Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-22121/2021[88а-21890/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Батаева Саида-Хасана Хожаевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2021 года (дело N 33а-2908/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чеченской Республике к Батаеву Саид-Хасану Хожаевичу о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Батаева С-Х.Х. по доверенности Неретина А.Н, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Чеченской Республике (далее по тексту - МИФНС N 1 по Чеченской Республике, налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с административным иском к ФИО6-Х.Х. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за N

Требования мотивированы тем, что Батаев С-Х.Х. является собственником недвижимого имущества, и лицом, обязанным уплачивать налоги. Направленные ему налоговые уведомления об уплате налога и требования об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, оставлены без удовлетворения.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Батаева С-Х.Х. в пользу МИФНС N по Чеченской Республике взыскана недоимка по налогам и сборам N.

В кассационной жалобе Батаев С-Х.Х. ставит вопрос об отмене в части апелляционного определения, вынесении по делу нового решения, которым административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В жалобе указывается на незаконность и необоснованность взыскания с него налога за 2014 год, который подлежал списанию, как безнадежный.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Батаеву С-Х.Х. на праве собственности принадлежал индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый N

Налоговый орган направил Батаеву С-Х.Х. налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц за 2013, 2014 год в N не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Поскольку в установленный в налоговом уведомлении срок Батаев С-Х.Х. налог не уплатил, налоговый орган выставил требование N по состоянию на 19 ноября 2016 года об уплате недоимки по налогу в размере N рубля в срок до 28 декабря 2016 года. Указанное требование в установленный срок не исполнено.

19 июня 2017 года налоговым органом мировому судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Батаева С.-Х.Х. недоимки по налогу и пени.

25 августа 2017 года мировым судьёй судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы вынесен судебный приказ N 2а-61/2017 о взыскании с Батаева С.-Х.Х. недоимки по налогу на имущество физических лиц.

Определением мирового судьи от 4 декабря 2017 года судебный приказ отменен на основании возражений Батаева С-Х.Х..

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 13 марта 2018 года.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (статья 52 Налогового кодекса РФ).При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ).

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (часть 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Вопросы уплаты налога на имущество физических лиц регламентированы нормами главы 32 части второй Налогового кодекса РФ, положения которых предусматривают, что их плательщиками признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи (статья 406 Налогового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 29 декабря 2017 года предусмотрено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

В силу части 3 статьи 12 названного Федерального закона решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2013 год имела место в 2015 году, в связи с чем, она признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию налоговым органом, поскольку исключает возможность взыскания с Батаева С-Х.Х. недоимки по налогу за указанный период.

В части взыскания налога за 2014 год суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Батаев С-Х.Х, имея в собственности указанный объект недвижимости, в силу закона являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, добровольно возложенную на него обязанность не исполнил, требование налогового органа об уплате налога и пени оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции проверил правильность расчёта задолженности по налогу и пени, соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности по налогу, предшествующей обращению в суд и установил, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц административным ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований налогового органа в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания налога за 2014 год, который, по мнению кассатора, подлежал списанию, как безнадежный, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Необходимость уплаты транспортного налога за 2014 год возникает после 1 декабря 2015 года, в то время, как положениями статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 463-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено признание безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимки по налогам по состоянию на 1 января 2015 года.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батаева С-Х.Х. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи