Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-22386/2021[88а-24590/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента энергетики и тарифов Ивановской области на решение Ивановского областного суда от 27 ноября 2020 года (дело N 3а-63/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года (дело N 66а-1353/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о признании недействующим в части постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 31 декабря 2019 года N 63-э/1 "О сбытовых надбавках для гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ивановской области".

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Департамента энергетики и тарифов Ивановской области по доверенности Карика О.Н, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителей Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" по доверенностям Варламовой М.А. и Николаевой Т.Н. относительно доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (далее по тексту - Департамент, орган регулирования) от 31 декабря 2019 года N 63-э/1 (далее по тексту - Постановление N 63-э/1) установлены сбытовые надбавки для гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ивановской области, в том числе для Общества с ограниченной ответственностью "ЭСК Гарант" (далее по тексту - ООО "ЭСК Гарант" в соответствии с приложением к данному постановлению на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Данный нормативный правовой акт официально опубликован в печатном издании "Ивановская газета" N 3(6312) 17 января 2020 года.

ООО "ЭСК Гарант" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Постановления N 63 -э/1 в части утвержденных в отношении гарантирующего поставщика электрической энергии ООО "ЭСК Гарант" сбытовых надбавок для населения и приравненных к нему категорий потребителей, сетевых организаций, прочих потребителей, со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с исключением из состава необходимой валовой выручки 2020 года затрат по статьям:

- "расчет необходимой валовой выручки" на сумму 70 025, 53 рублей;

-"расходы резерва сомнительных долгов" на сумму 72 139, 36 рублей;

-"расходы по предпринимательской прибыли" на сумму 31 227, 07 рублей;

-"расходы по корректировкам процентов по кредитам" на сумму 19 620, 58 рублей;

-"расходы на аренду зданий, помещений и транспорта" на сумму 21 333, 45 рублей;

-"расходы на добровольное медицинское страхование работников на 2018 год" на сумму 1 942, 10 рублей;

-"расходы на услуги по управлению за 2018 год" на сумму 16 816, 95 рублей;

-"расходы, снижающие налогооблагаемую базу" на сумму 451 714, 73 рублей;

-"недополученные доходы, обусловленные отклонением величины фактического количества точек поставки от величины планового количества точек поставки и индекса потребительских цен (ИТЕЦ), учтенного при расчете сбытовой надбавки" на сумму 24 817, 26 рублей;

-"недополученные доходы, связанные с отклонением величины фактического полезного отпуска от величины, учтенной при установлении сбытовых надбавок" на сумму 13 980, 97 рублей.

Требования мотивированы тем, что тарифным органом необоснованно уменьшена величина необходимой валовой выручки, в результате чего утверждены экономически необоснованные сбытовые надбавки для населения и приравненных к нему потребителей, сетевых организаций, прочих потребителей. По мнению административного истца, постановление N 63-э/1 противоречит статье 6 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктам 7, 28, 29, 65 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее по тексту - Основы ценообразования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, абзацу 3 пункта 22, абзацу 2 пункта 25, пунктам 26, 28 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 1892 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам государственного регулирования цен (тарифов)"; пунктам 11, 12, 13, 23, 28, 46, 55, 65 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службой от 21 ноября 2017 года N 1554/17 (далее по тексту - Методические указания), что нарушает права и законные интересы административного истца.

Определением Ивановского областного суда от 9 ноября 2020 года произведена замена административного истца ООО "ЭСК Гарант" на его правопреемника Акционерное общество "ЭнергосбаТ Плюс" (далее по тексту - АО "ЭнергосбыТ Плюс", Общество, регулируемая организация).

Решением Ивановского областного суда от 27 ноября 2020 года административные исковые требования удовлетворены, признано недействующим со дня вступления в законную силу Постановление N 63-тэ/1 в части установленных в строке 1 Приложения сбытовых надбавок для ООО "ЭСК Гарант".

Этим же решением на Департамент возложена обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный недействующим в части нормативный правовой акт.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента энергетики и тарифов Ивановской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Департамента энергетики и тарифов Ивановской области по доверенности Карик О.Н, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит изменить судебные акты в части, исключив из оснований удовлетворении требований административного истца решение об экономической необоснованности исключения Департаментом из необходимой валовой выручки Ивановского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" на 2020 год излишне полученных доходов от продаж сверх балансовых потерь за 2018 год, обусловленных превышением величины фактического полезного отпуска электроэнергии сетевым организациям над величиной, учтенной в сводном прогнозном балансе и при установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика для группы потребителей "сетевые организации".

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Департамента энергетики и тарифов Ивановской области с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласна, судебные акты в данной части не обжалуются.

Государственное регулирование цен (тарифов) надбавок в области электроэнергетики осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике), Основами ценообразования и Правилами регулирования тарифов.

В силу части 3 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на розничных рынках подлежат, в том числе, сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

При государственном регулировании цен (тарифов) в силу части 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике должны соблюдаться основные принципы, в том числе определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).

Положениями пункта 7 Основ ценообразования установлено, что регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования, с учетом средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предоставленных таким организациям при осуществлении ими регулируемой деятельности.

Особенности учета выявленных за предшествующий период регулирования экономически необоснованных расходов или экономически необоснованных доходов гарантирующих поставщиков, а также экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, и доходов, недополученных при осуществлении гарантирующими поставщиками регулируемого вида деятельности, определяются пунктом 65 настоящего документа.

Согласно пункту 65 Основ ценообразования величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в рублях за киловатт- час электрической энергии (мощности) в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

При определении необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика для расчета сбытовых надбавок учитываются в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, в том числе недополученные (излишне полученные) доходы, обусловленные отклонением величины фактического полезного отпуска от величины, учтенной при установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика, за исключением дохода, полученного от увеличения полезного отпуска, связанного с принятием на обслуживание покупателей (потребителей) электрической энергии в течение периода, предшествующего базовому периоду регулирования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЭСК Гарант" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ивановской области в отношении зоны деятельности филиала "Ивэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 20 июня 2014 года N 357).?

29 апреля 2019 года ООО "ЭСК Гарант" обратилось в Департамент энергетики и тарифов Ивановской области с заявлением об установлении сбытовых надбавок, необходимых для осуществления функций гарантирующего поставщика на территории Ивановской области на 2020 год, представив с заявлением обосновывающие документы.

Органом тарифного регулирования открыто тарифное дело, проведена экспертиза представленной заявки.

Постановлением N 63-э/1 установлены сбытовые надбавки на 2020 год с календарной разбивкой для населения, приравненных к нему категорий потребителей, для сетевых организаций, для прочих потребителей в зависимости от величины мощности принадлежащих энергопринимающих устройств.

На основании экспертного заключения, расчеты сбытовых надбавок гарантирующего поставщика произведены специалистами органа регулирования согласно Методическим указаниям исходя из эталонной выручки гарантирующего поставщика, определенной методом сравнения аналогов.

Удовлетворяя требования административного истца в части необоснованного исключения Департаментом из необходимой валовой выручки АО "ЭнергосбыТ Плюс" на 2020 год излишне полученных доходов от продаж сверх балансовых потерь за 2018 год, суд первой инстанции исходил из того, что величина недополученных ("+") или излишне полученных ("-") доходов от осуществления деятельности ООО "ЭСК Гарант" в качестве гарантирующего поставщика в отношении группы потребителей "прочие потребители" за 2018 год (без учёта доходов от продажи потерь сверх величин, учтенных в сводном прогнозном балансе) в сумме 6 906, 031 тыс. рублей, в том числе с учетом представленных Обществом сведений о перешедших на обслуживание к гарантирующему поставщику в 2018 году новых потребителях определена в экономически обоснованном размере, с соблюдением требований пункта 65 Основ ценообразования и пунктов 11, 46 Методических указаний.

Произведенный Департаментом расчет величины недополученных ("+") или излишне полученных ("-") доходов от осуществления деятельности ООО "ЭСК Гарант" в качестве гарантирующего поставщика в отношении "сетевых организаций" за 2018 год в сумме 1 254, 315 тыс. рублей признан судом экономически обоснованным, соответствующим требованиям пункта 55 Методических указаний и выполненным с учетом данных сводного прогнозного баланса на 2018 год, утвержденного Приказом ФАС России.

Выводы суда относительно корректного учета выпадающих (недополученных) или излишне полученных доходов за 2018 год (без учета доходов от продажи потерь сверх величин, учтенных в сводном прогнозном балансе) в отношении групп "прочие потребители" и "сетевые организации", подтверждены экспертным заключением от 2 октября 2020 года, подготовленным аудиторской компанией ООО "Инвест-Аудит", которому судом дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности и другими доказательствами по делу.

Судом установлено также, что органом регулирования при расчете сбытовой надбавки на 2020 год по группе "прочие потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт" были учтены и дополнительно полученные в 2018 году доходы от продажи потерь сверх величин, учтенных в сводном прогнозном балансе в размере 84 998, 841 тыс. кВтч на сумму 13 980, 97 тыс. рублей.

С учётом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что органом регулирования при расчете необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика для целей расчета сбытовой надбавки для "прочих потребителей" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт применено значение излишне полученных доходов от осуществления деятельности ООО "ЭСК Гарант" в качестве гарантирующего поставщика в размере 6 906, 031 тыс. рублей, рассчитанного в соответствии с пунктом 46 Методических указаний, а также дополнительно применено значение излишне полученных доходов в размере 13 980, 97 тыс. рублей.

Учет дополнительных сумм дохода, полученных от реализации потерь сверх учтенных в прогнозном балансе, суд первой инстанции признал противоречащим положениям пунктов 7, 65, 65.1 Основ ценообразования, пунктам 11, 46, 55 Методических указаний, устанавливающим порядок определения необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика для расчета сбытовых надбавок, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции отметил, что Методические указания по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов не содержат положений о возможности исключения из состава необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика на очередной период регулирования выявленных экономически необоснованных и излишне полученных доходов от продажи потерь сверх величин, учтенных в сводном прогнозном балансе. Состав выпадающих и излишне полученных доходов (расходов), в соответствии с Методическими указаниями формируется исключительно отклонением фактических значений инфляции, количества точек поставки и полезного отпуска от плановых величин, учтенных при расчете сбытовых надбавок (в случае отсутствия в регионе сбытовых компаний, лишенных статуса гарантирующего поставщика).

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов обеих инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, мотивированы в судебных актах, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов, а сводятся к изложению правовой позиции административного истца, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского областного суда от 27 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента энергетики и тарифов Ивановской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи