Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-22709/2021[88а-22499/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Юрасовой Лидии Михайловны на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2021 года по административному делу по административному иску Юрасовой Лидии Михайловны к ППК "Фонд защиты прав участников долевого строительства", акционерному обществу "ДОМ.РФ", Москомстройинвесту о признании исключения объекта города Москвы из дорожной карты незаконным, обязании восстановить объект в план-графике (дело N2а-6/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителей административного истца Юрасовой Л.М, на основании доверенностей Карташевой Т.А, Юрасовой Ю.В, поддержавших доводы жалобы, представителя Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства" на основании доверенности Бубновой О.Г, возражавшей против доводов жалобы, представителя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства на основании доверенности Пухляковой О.В, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Юрасова Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ППК "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства", АО "ДОМ.РФ", Москомстройинвесту о признании исключения объекта, расположенного по адресу: "адрес" из дорожной карты незаконным, обязании ответчиков восстановить объект, расположенный по указанному адресу, в план-графике (дорожной карте).

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что в 2015 году Юрасова Л.М. была включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома, как вкладчика, пострадавшего от неисполнения обязательств недобросовестного инвестора. ДД.ММ.ГГГГ были утверждены дорожные карты, в которую вошёл и объект, расположенный по адресу: "адрес". Распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РП Юрасовой Л.М. была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ДГИ г..Москвы Юрасовой Л.М. (письмо от ДД.ММ.ГГГГ за N) было отказано в предоставлении квартиры, в связи с выявлением факта расторжения договора инвестирования. Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ истца исключили из реестра пострадавших граждан. В соответствии с решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N административные требования Юрасовой Л.М. к Москомстройинвест были удовлетворены: распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, на Москомстройинвест возложена обязанность восстановить Юрасову Л.М. в реестре пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N ДГИ-ЭГР-25263/20-1 Департамент городского имущества г..Москвы сообщил истцу, что объект, расположенный по адресу: "адрес" исключён из плана-графика "Дорожная карта" по осуществлению мер по решению проблем граждан. В связи с отсутствием данных по проблемному объекту, расположенному по адресу: "адрес", административный истец обратился в АО "ДОМ.РФ" с просьбой принять предусмотренные законодательством меры по размещению информации по проблемному объекту в Едином реестре проблемных объектов, сформированном на базе Единой информационной системы жилищного строительства (ЕИСЖС), оператором которой является АО "ДОМ.РФ".

Однако объект, расположенный по адресу: "адрес", не включен до сих пор в Единый реестр проблемных объектов, сформированный на базе Единой информационной системы жилищного строительства (ЕИСЖС), оператором которой является АО "ДОМ.РФ".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований Юрасовой Л.М. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Пресненский районный суд г. Москвы 01 сентября 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по мотиву неправильного применения судами норм материального права. Указывает на то, что судами не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в п. 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, согласно которой предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию. Позиция судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований при отсутствии государственной регистрации спорного договора, неправомерна.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители административного истца кассационную жалобу поддержали, дали объяснения по существу доводов в ней изложенных.

Представители административных ответчиков, в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагают их необоснованными, а состоявшиеся судебные акты законными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Юрасовой Л.М. и ООО "Аквистрой К" был заключен договор СОМ/121-06 о соинвестировании строительства жилого дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Юрасовой Л.М. и ООО "Аквистрой К" было заключено соглашение о расторжении договора СОМ/121-06.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-18603/0795-75 Б, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования Юрасовой Л.М. были включены в реестр денежных требований кредиторов ООО "Аквистро" в размере 3 826 275 руб. в третью очередь.

В соответствии с определением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по указанному арбитражному делу конкурсное производство в отношении ООО "Аквистрой К" было завершено, с ДД.ММ.ГГГГ общество было ликвидировано.

ДД.ММ.ГГГГ году истец была включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены как вкладчика, пострадавшего от неисполнения обязательств недобросовестного инвестора.

ДД.ММ.ГГГГ были утверждены дорожные карты, в которую вошёл и объект, расположенный по адресу: "адрес".

Распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РП Юрасовой Л.М. была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества "адрес" Юрасовой Л.М. (письмо от ДД.ММ.ГГГГ за N) было отказано в предоставлении квартиры в связи с выявлением факта расторжения договора инвестирования.

Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ Юрасова Л.М. исключена из реестра пострадавших граждан.

В соответствии с решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу Nа-468/2019 административные требования Юрасовой Л.М. к Москомстройинвест были удовлетворены: распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, на Москомстройинвест возложена обязанность восстановить Юрасову Л.М. в реестре пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N ДГИ-ЭГР-25263/20-1 Департамент городского имущества "адрес" сообщил Юрасовой Л.М, что объект, расположенный по адресу: "адрес", исключён из плана-графика "Дорожная карта" по осуществлению мер по решению проблем граждан.

Разрешая настоящий спор, суды, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав положения Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ N/пр "О составе сведений единого реестра проблемных объектов", не нашли законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. При этом суды исходили из того, что по объекту, расположенному по адресу: "адрес" Росреестре не зарегистрирован ни один договор участия в долевом в строительстве, непосредственно Юрасова Л.М, хоть и является пострадавшим дольщиком, однако, не имеет зарегистрированного договора долевого участия, в связи с чем данный объект не подпадает под критерии, установленные ст. 23.1. Федерального закона N214-ФЗ, и не может быть признан проблемным объектом. Соответственно, не имеется и оснований для включения его в Единый реестр проблемных объектов на базе Единой информационной системы жилищного строительства (ЕИСЖС). При этом действующим законодательством четко установлен перечень сведений, которые Москомстройинвест и ППК "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства", как субъекты информации, обязаны размещать в единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС).

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Постановлением Правительства Москвы от 17.10.2019 N1359-ПП пункт 4.3 (1) приложения к постановлению Правительства Москвы от 26.04.2011 N157-ПП, согласно которому Москомстройинвест осуществлял полномочия по признанию граждан, чьи денежные средства привлечены и чьи права нарушены, пострадавшими, в соответствии с критериями, установленными уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области долевого строительства, вел реестр таких граждан, признан утратившим силу.

В соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ вместо реестра пострадавших граждан ведется единый реестр проблемных объектов (подпункт "в" пункта 15 и подпункт "в" пункта 16 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ).

В соответствии с ч.4 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ (часть 4 в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ) для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждается соответствующий план-график реализации таких мероприятий.

Таким образом, учитывая изменение законодательства, формирование Плана-графика ("дорожная-карта") и его актуализация осуществляется в соответствии с единым реестром проблемных объектов.

Согласно ст. 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ единый реестр застройщиков является государственным информационным ресурсом и представляет собой систематизированный перечень юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона и соответствующих требованиям настоящего Федерального закона.

Единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона (далее - проблемные объекты).

Из материалов дела следует и судами установлено, что вышеуказанный объект был включен в план-график (дорожную карту) срок реализации плана, а именно предоставления жилых помещений гражданам был определен 2-3 квартал 2018 года. На момент обращения административного истца о включении ее в реестр, на основании вступившего в законную силу решения суда, данный объект уже был исключен из "дорожной карты", в связи с восстановлением прав граждан, включенных в реестр пострадавших граждан.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив, что данный объект был правомерно исключен из "дорожной карты", в настоящий период времени правовых оснований для включения данного объекта в Единый реестр проблемных объектов не имеется, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Вопреки, доводам кассационной жалобы, оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, принято в пределах полномочий административного ответчика и без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрасовой Лидии Михайловны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: