Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-22844/2021[88а-22753/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Денисова Ю.А, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Титовой Марины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. (дело N 33а-1600/2021), вынесенное по административному делу по административному иску ИФНС России N 9 по г. Москве к Титовой Марине Сергеевне о взыскании недоимки по налогам и обязательным платежам за 2017 г, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного ответчика Титовой М.С, представителя ИФНС России N 9 по г. Москве - Сон Е.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась в суд с исковыми требованиями к Титовой М.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 г. и пени, мотивируя требования тем, что ответчик имеет в собственности налогооблагаемое имущество. Ответчику направлялись требования об уплате транспортного налога и пени, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г, решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 августа 2021 г, и дополнениях к ней, административный ответчик Титова М.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая, что судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, срок обращения в суд с иском административным истцом пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении административного иска, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске административным истцом срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин его пропуска, которые могли бы явиться основанием для его восстановления.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П, положения статей 286 КАС РФ, 48 Налогового кодекса РФ, разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, указал, что налоговым органом соблюдена процедура взыскания налоговых платежей в срок, установленный законом.

Выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

На основании пункта 3 пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, в установленные в требовании сроки до 2 апреля 2019 г. административным ответчиком налоги уплачены не были, в связи с чем 18 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка N387 Басманного района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Титовой М.С. недоимки по транспортному налогу и пени, определением мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы от 14 декабря 2019 г. судебный приказ отменен, 27 мая 2020 г. ИФНС России N 9 по г. Москве в адрес Басманного районного суда г. Москвы направлено административное исковое заявление о взыскании с Титовой М.С. задолженности по транспортному налогу, которое поступило в суд 10 июня 2020 г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске срока обращения в суд, судебной коллегией отклоняются.

Установив, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм задолженности и пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, а после отмены судебного приказа в установленный законом шестимесячный срок предъявлен настоящий административный иск, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что срок для обращения в суд за взысканием обязательных платежей не пропущен.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами о том, что налоговым органом соблюдена процедура взыскания налоговых платежей по транспортному налогу и пени в срок, установленный положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ, поскольку он в полном мере согласуется с разъяснениями изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, согласно которым истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть предметом проверки судом кассационной инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 29 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи