Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-22918/2021[88а-22756/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Денисова Ю.А, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чупрыны Владимира Александровича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 г. (дело N 2а-681/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. (дело N 33а-1748/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Чупрыны Владимира Александровича к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании действий незаконными, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного истца Чупрыны В.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чупрына В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав путем возврата денежных средств в размере 177 365, 22 руб.; компенсировать моральный вред в сумме 118000 руб, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что является должником по исполнительному производству, в рамках исполнения которого судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве обратил взыскание на пенсию с удержанием из нее 50% и на денежные средства должника в банке. Административный истец полагал действия судебного пристава -исполнителя не соответствующими закону, запрещающему удерживать более 50 % пенсии, и нарушающими его права и законные интересы, ссылаясь на утвержденную величину прожиточного минимума в городе Москвы.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г, исковые требования Чупрыны В.А. удовлетворены частично; на судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве возложена обязанность рассмотреть вопрос о снятии ареста со счета зачисления пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии Чупрыны В. А, а также о возврате денежных средств, списанных со счета зачисления пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии Чупрыны В.А, превышающей размер 50%; с ГУФССП России по г. Москве в пользу Чупрыны В. А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 сентября 2021 г, Чупрына В.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 18.12.2012 возбуждено исполнительное производство N52591/08/27/77 в отношении должника Чупрыны В.А. о взыскании задолженности в размере 3250 680, 35 руб. в пользу взыскателя АКБ "Экспресс-Кредит".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 16.01.2018 возбуждено исполнительное производство N553/18/77027-ИП в отношении должника Чупрына В.А. о взыскании задолженности в размере 407200 руб. в пользу взыскателя Кустовского А.Е.

Постановлением от 03.06.2020 указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен N52591/08/27/77-СД.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 30 сентября 2014 г. обращено взыскание на пенсию должника с удержанием 50% от полученного Чупрыны В.А. дохода в счет погашения задолженности перед взыскателями.

Согласно справке ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 03.07.2020 Чупрыне В.А. установлена страховая пенсия по старости: за период с 01 января по 31 июля 2017 года в размере 14288, 66 руб.; за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 в размере 14502, 89 руб.; за период с 01.08.2018 года по 31.07.2020 в размере 14717, 12 руб, ; за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2020 г. к выплате Чупрына В.А. определена пенсия в размере 627266, 18 руб, удержано 307994, 38 руб, (за предшествующий трехлетний период (с 01 августа 2017 года по 31 июля 2020 года) к выплате Чупрына В.А. определена пенсия в размере 527 245, 56 руб, удержано 263922, 78 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству от 21 октября 2020 г. перечислено взыскателю АКБ "Экспресс Кредит" через депозитный счет 459373, 05 руб, остаток долга составляет 2791 307 руб, взыскателю Кустовскому А.Е. перечислено через депозитный счет 43674 руб, остаток долга составил 363 525, 36 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2020 г. отменено обращение взыскания на денежные средства должника, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2020 изменен размер ежемесячных удержаний до 20% от пенсии и иных доходов Чупрыны В.А.

Разрешая заявленные требования, суды двух инстанций исходили из того, что возможность обращения взыскания на пенсию должника, который в течение длительного времени не исполняет требования исполнительного документа, согласуется с задачами исполнительного производства и конституционным принципом общеобязательности и исполняемости судебного решения; сама по себе величина прожиточного минимума в городе Москвы, утвержденная для соответствующей социальной группы, не свидетельствует об оставлении истца в связи с частичным удержанием пенсии без средств к существованию; конкретные размеры удержания исчислены с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, при неукоснительном соблюдении принципов исполнительного производства.

В то же время судами отмечено, что удержание из пенсии более 50% действующему законодательству прямо противоречит закону, в связи с чем применение к подлежащей выплате гражданину после соответствующих удержаний пенсии (зачисляемой на счет должника) дополнительных мер принудительного исполнения, таких как обращение взыскания на денежные средства должника в банке, законным не является, так как в такой ситуации удержания из пенсии будут превышать установленный законом размер.

Судами установлено, что из представленной выписки по счету банковской карты ВТБ следует, что на расчётный счет Чупрыны В.А. в период с 3.02.2020 по 31.08.2020 зачислялась страховая пенсия по старости, с учетом произведённых ПФР удержаний по исполнительному листу, на указанные денежные средства также обращалось взыскание и производились удержания на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 07 апреля 2020 г..

С учетом изложенного, суды указали о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на счет должника и списании с него денежных средств, превышающих размер 50%.

С целью устранения допущенных нарушений, на административного ответчика возложена обязанность рассмотреть вопрос о снятии ареста со счета зачисления пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии Чупрына В.А, а также возврату денежных средств, превышающих 50% размера удержаний.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Чупрына В.А. о возврате заявленных денежных сумм, суды исходили из того, что расчет административного истца не признан методологически верным; сама по себе величина прожиточного минимума в городе Москвы, утвержденная для соответствующей социальной группы, не свидетельствует об обоснованности требований должника о возврате ему денежных средств в заявленном размере.

Выводы судов, вопреки утверждению в кассационной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Из положений статьи 101 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что страховая пенсия по старости, страховая пенсия по инвалидности, накопительная пенсия, пособия по временной нетрудоспособности не относятся к перечню видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

При установлении судебным приставом-исполнителем обстоятельств недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (в данном случае для взыскания исполнительского сбора) судебный пристав имел правовые основания для обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником (пенсию, получаемую в Пенсионном фонде).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов о наличии законного основания для обращения взыскания на доход должника в размере 50 % удержаний. Определенный постановлением судебного пристава-исполнителя размер удержаний не более пятидесяти процентов соответствует положениям статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ. Данные обстоятельства обоснованно приняты во внимание судами.

Вопрос необходимости соблюдения таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, вопреки доводам жалобы являлся предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Судами принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В то же время при исполнении исполнительного документа путем обращения взыскания на доход должника, являющийся для него единственным источником существования, необходимо сочетание двух основополагающих положений исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника.

При этом получение пенсии в размере, который не соответствует величине прожиточного минимума, отсутствие иного дохода, на которое может быть обращено взыскание, сами по себе, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда за счет обращения взыскания на пенсию должника. Иное привело бы к невозможности исполнения судебных решений и нарушения прав взыскателя.

Кроме того, величина прожиточного минимума, на которую ссылается заявитель, устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве.

В настоящем случае, с учетом задач исполнительного производства, установленных в законе принципов, баланса интересов взыскателей и должника, а также принимая во внимание, что обращение взыскания на пенсию должника произведено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица, суды пришли к правильному выводу о правомерности удержаний в размере 50%.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о не восстановлении прав должника, поскольку судами не приято решение о возврате незаконно удержанных денежных сумм, судебной коллегией отклоняются.

Установив, что удержание из пенсии более 50% прямо противоречит действующему законодательству, суды пришли к обоснованным выводам, что применение к подлежащей выплате гражданину после соответствующих удержаний пенсии (зачисляемой на счет должника) дополнительных мер принудительного исполнения, таких как обращение взыскания на денежные средства должника в банке, законным не является.

С учетом положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о том, что право административного истца нарушено, нарушенное право подлежит восстановлению, вопреки позиции подателя жалобы, надлежащим способом восстановления является возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть вопрос о снятии ареста со счета зачисления пенсии и о возврате денежных средств, списанных со счета Чупрыны В. А.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Чупрыны Владимира Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи