Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-22929/2021[88а-22752/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Денисова Ю.А, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сокольникова Евгения Сергеевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2020 г. (дело N 2а-262/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 мая 2021 г. (дело N 33а-1612/2020), вынесенные по административному делу по административному иску Сокольникова Евгения Сергеевича к ФСИН России о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного истца Сокольникова Е.С, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сокольников Е.С. обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании незаконными действий, выразившихся в ограничении количества посылок и передач, получаемых им в течение года, полном запрете телефонных звонков, постоянной цензуре корреспонденции; присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3 000 000 руб. В обоснование требований административный истец указал, что с 15.03.2008 отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, где на протяжении всего времени содержания нарушаются его права на уважение личной и семейной жизни, конфиденциальность корреспонденции, свободу вероисповедания, поддержание социальных и семейных связей, гарантированные ст. 8 Конвенции о защите прав человек и основных свобод, Конституцией РФ, международными нормами и договорами.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 мая 2021 г, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 сентября 2021 г, административный истец Сокольников Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств и допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Из материалов дела следует, что Сокольников Е.С. осужден вступившим в законную силу приговором Иркутского областного суда от 09 августа 2006 г. к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С 15 марта 2008 г. Сокольников Е.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

Сокольников Е.С. полагает подлежащим защите нарушение права, выразившееся в ограничении количества посылок и передач, получаемых им в течение года, полном запрете телефонных звонков, постоянной цензуре корреспонденции.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды двух инстанции исходили из того, что предусмотренные законом основания для присуждения Сокольникову Е.С. компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении не установлены.

Проанализировав положения статей 89, 91, 92, 125 УИК РФ, пункт 89 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295, установив, что посылки и связь с родственниками заявителю разрешено получать и поддерживать в строгом соответствии с вышеприведенными нормами, почтовая корреспонденция не входит в перечень исключений для цензуры со стороны руководства исправительного учреждения, суды сделали вывод о том, что отсутствуют основания для признания условий отбывания наказания, нарушающими права и законные интересы истца.

Вместе с тем судебная коллегия считает ссылку судов на положения части 3 статьи 92 УИК РФ, согласно которой телефонный разговор осужденному, находящемуся в строгих условиях отбывания наказания, мог быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах, основаны на неправильном применении норм материального права ввиду следующего.

В частности, статья 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок предоставления свиданий, на которые имеют право осужденные к лишению свободы.

Осужденным по их просьбе разрешается заменять длительное свидание краткосрочным, краткосрочное или длительное свидание телефонным разговором, а в воспитательных колониях длительное свидание с проживанием вне исправительного учреждения краткосрочным свиданием с выходом за пределы воспитательной колонии. Порядок замены одного вида свидания другим устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 3).

Приведенные положения части 3 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривают право осужденных лиц на замену одного вида свидания на другое или замену одного вида свидания телефонным разговором.

Право осужденных на телефонные разговоры закреплено в ст. 92 УИК РФ.

Согласно положениям названной статьи, осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. При отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до шести в год. Продолжительность каждого разговора не должна превышать 15 минут (ч. 1); осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах (ч. 3).

Пунктом 89 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295, предусмотрено, что осужденным, находящимся в запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при наличии исключительных личных обстоятельств.

При этом предоставление в исключительных случаях такому осужденному права на телефонный разговор не влияет на право осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях, на два краткосрочных свидания и одно длительное свидание в течение года, которые осужденному, отбывающему наказание в строгих условиях, положены в силу п. "б" ч. 3 ст. 125 УИК РФ.

Каких-либо ограничений, касающихся замены по просьбе осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях, краткосрочного или длительного свидания телефонным разговором, ст. 89 и иные положения УИК РФ не содержат.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" при оспаривании порядка реализации мер принуждения, ограничивающих свободу и личную неприкосновенность, могут приниматься во внимание, в частности, документы Организации Объединенных Наций (далее - ООН) и Совета Европы, действующие в сфере организации содержания лишенных свободы лиц (в частности, Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, Минимальные стандартные правила ООН в отношении обращения с заключенными (Правила Нельсона Манделы), утвержденные резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 2015 г. N 70/175, Рекомендация Rec(2006)2 Комитета министров Совета Европы государствам-членам о правилах содержания заключенных в Европе от 11 января 2006 г. и другие.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о преждевременности выводов судов о правомерности действий администрации исправительного учреждения, выразившихся в запрете телефонных переговоров с близкими родственниками, поскольку в полном объеме не выяснен вопрос соразмерности ограничения права осужденного на замену по просьбе осужденного, краткосрочного или длительного свидания телефонным разговором; в материалы дела не предоставлено сведений о том обращался ли осужденный с заявлениями о предоставлении ему телефонных переговоров и какие решения по ним принимались.

Также, делая вывод о соблюдении прав Сокольникова Е.С. на получение посылок или передачи в соответствии с требованиями части 3 статьи 125 УИК РФ, судами не учтено, что в материалы дела представлена справка о получении только почтовой корреспонденции, документы подтверждающие получение посылок и передач отсутствуют.

Исходя из того, что приведенные выше данные относительно возможного нарушения прав административного истца влияли на установление юридически значимых обстоятельств, имеющиеся в материалах сведения не позволяли суду сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, изложенные административным истцом доводы в административном иске подлежали правовой оценке с истребованием дополнительных доказательств при активной роли суда (часть 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно содержанию абзаца второго пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Соответственно, судебная коллегия приходит к убеждению, что при рассмотрении заявленных требований, суд не установилвсе обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, то есть выводы, изложенные в решении и апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами процессуального и материального права.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 мая 2021 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 29 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи