Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-23090/2021[88а-22741/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Денисова Ю.А, Смирновой Е.Д, с участием прокурора Русакова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. (дело N 3а-648/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г. (дело N 66а-2537/2021), вынесенные по административному делу по административному иску закрытого акционерного общества "КАРАЧАРОВО" к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя закрытого акционерного общества "КАРАЧАРОВО" Шагина А.Е, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП изложено в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 г. N 2044-ПП.

Пунктом 6486 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП) в Перечень на 2016 год включено здание с кадастровым номером N.

Пунктами 11559, 11570, 11542, 11550, 11571, 11554, 11567, 11551, 11595 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП) в Перечень на 2017 год включены здания с номерами N; N, N, N, N, N, N, N, N.

Пунктами 11803, 11816, 11785, 11793, 11817, 11797, 11811, 11794, 11841 приложения 1 в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП в Перечень на 2018 год включены здания с номерами N, N N, N, N, N, N, N, N.

Пунктами 12916, 12928, 12897, 12905, 12929, 12909, 12923, 12906, 12962, 12958, 12954 приложения 1 в редакции постановления N N, N, N.

Пунктами 16161, 13179, 4182, 14765, 4188, 16160, 4187, 19169, 23550, 5623 приложения 1 в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП в Перечень на 2020 год включены здания: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N:7505.

Пунктами 7980, 7990, 7958, 7965, 7991, 7969, 7985, 7966, 12101, 12095, 8014 приложения 1 в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП в Перечень на 2021 год включены здания: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.

ЗАО "КАРАЧАРОВО" обратилось в суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на 2016 -2021 г.г. пунктов 6486, 11559, 11570, 11542, 11550, 11571, 11554, 11567, 11551, 11595, 11803, 11816, 11785, 11793, 11817, 11797, 11811, 11794, 11841, 12916, 12928, 12897, 12905, 12929, 12909, 12923, 12906, 12962, 12958, 12954, 16161, 13179, 4182, 14765, 4188, 16160, 4187, 19169, 23550, 5623, 7980, 7990, 7958, 7965, 7991, 7969, 7985, 7966, 12101, 12095, 8014, указав в обоснование требований, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены здания, не предполагает размещение на нем офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; фактически здания в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не используются.

Решением Московского городского суда от 16 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 августа 2021 г, представитель Правительства Москвы ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части признания недействующими пункта 12962 Перечня на 2019 г, пункта 23550 Перечня на 2020 г, пункта 12101 Перечня на 2021 г, указывая на неверные выводы судов о несоответствии здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, судебными инстанциями сделан правильный вывод, что оспариваемые акты, приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЗАО "КАРАЧАРОВО" на праве собственности принадлежат одиннадцать нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.

Данные здания располагаются на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для эксплуатации существующего административно-складского комплекса", что подтверждается выписками из ЕГРН от 6 августа 2020 г.

Спорные здания включены в Перечни исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены принадлежащие административному истцу нежилые здания, не соответствует названным видам разрешенного использования земельных участков, предусматривающих размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку вид разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации существующего административно-складского комплекса" буквально не совпадает с видами разрешенного использования, указанными в Методических указаниях по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39.

Проанализировав положения Порядка установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", а с 2017 года - приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 г. N 226, судом сделан вывод, что вид разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации существующего административно-складского комплекса" буквально не совпадает с видами разрешенного использования, указанными в Методических указаниях N 39.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемого пункта Перечня, противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Также установлено, что согласно акту Госинспекции N 9043386/ОФИ от 20 февраля 2020 г. обследования здания с кадастровым номером N оно фактически не используется для размещения офисов и торговых объектов, вид фактического использования здания с кадастровым номером N не проверялся; остальные здания, принадлежащие административному истцу, имеют площадь менее 1 000 кв.м, их фактическое использование не имеет правового значения для применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда и апелляционное определение Правительством Москвы не обжалуется.

Оценивая акт Государственной инспекции по недвижимости города Москвы N 9042304/ОФИ от 18 июня 2018 г, в соответствии с которым включено здание с кадастровым номером N, в совокупности с другими доказательствами по делу, судом установлено, что акт составлен без доступа в нежилое здание; на фотографиях, размещенных в акте, изображен только фасад здания с указанным на нем адресом: без указания адреса строения; из экспликации к поэтажному плану здания, размещенной в разделе 4 акта, следует, что в здании имеются кабинеты, что не тождественно понятию "офисы", кладовые, моечные, буфет, тепловой пункт, раздевалки, места общего пользования (санузлы, коридоры, лифты, лестничные клетки), что не позволяет сделать вывод об использовании 100% здания для размещения офисов.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность здания с кадастровым номером N к объектам административно-деловых центров, в материалах административного дела не содержится.

Учитывая, что доказательств подтверждающих об использовании здания с кадастровым номером N в качестве офисных, торговых объектов, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта спорное нежилое здание по фактическому использованию помещений не подпадает под критерии установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

Доводы кассационной жалобы о неправомерном исключении из Перечня спорного здания с кадастровым номером N, поскольку акт обследования составлен в соответствии с утвержденным порядком, устанавливает использование помещений для размещения офисов более 20% от общей площади зданий, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы об отказе в доступе в помещения в здания, не являются безусловным основанием для выводов о фактическом использовании помещений в здании в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи