Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-23540/2021[88а-23257/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Запорожец Людмилы Валентиновны на решение Московского районного суда г. Твери от 11 мая 2021 г. (дело N 2а-915/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 21 июля 2021 г. (дело N 33а-2707/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Запорожец Людмилы Валентиновны к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Качаловой В.В, УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, обязании устранить нарушения, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Лихославльского районного суда Тверской области от 22 июня 2015 г. с Ивановой Л.В. (Запорожец) в пользу Иванова В.Н. взыскано 20 000 рублей и 60 000 рублей от проданных автомобилей по договорам купли-продажи. Решение вступило в законную силу 18 февраля 2016 г.

16 марта 2018 г. Лихославльским районным судом Тверской области взыскателю Иванову В.Н. выдан дубликат исполнительного листа, который направлен на исполнение в Московский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области 05 сентября 2018 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2018 г. возбуждено исполнительное производство N 26058/18/69038-ИП, которое окончено 25 мая 2020 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

05 декабря 2020 г. исполнительный лист повторно предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

16 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Качаловой В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 103267/20/69038-ИП.

Запорожец Л.В, являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 16 декабря 2020 г. о возбуждении исполнительного производства; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование административного иска, указав, что считает действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 21 и пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждено по истечении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительный лист является дубликатом, в котором изменена ее фамилия с Ивановой на Запорожец, что не соответствует резолютивной части решения суда.

Решением Московского районного суда г. Твери от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 21 июля 2021 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 сентября 2021 г, Запорожец Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды двух инстанций исходили из того, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем действия судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствовали закону и не нарушали права, свободы и законные интересы административного истца.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Судами сделан обоснованный вывод, что исполнительное производство в отношении административного истца возбуждено правомерно, поскольку решение суда вступило в законную силу 18 февраля 2016 г, исполнительный документ предъявлен первоначально взыскателем к исполнению 05 сентября 2018 года, т.е. в пределах трехлетнего срока, предусмотренного законом, с 20 сентября 2018 года по 25 мая 2020 года исполнительное производство находилось на исполнении, при этом окончание исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве влечет исчисление трехлетнего срока заново, а потому повторное предъявление взыскателем в службу судебных приставов исполнительного документа 05 декабря 2020 года осуществлено без пропуска данного срока.

Совокупность условий для удовлетворения требований Запорожец Л.В. не установлена, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия.

Запорожец Л.В. в кассационной жалобе указывает на процессуальные нарушения, поскольку не была надлежащим образом извещена судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судом в адрес места жительства Запорожец Л.В. направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на 22 июля 2021 г. В связи с ошибочно направленным уведомлением на 22 июля 2021 г, Запорожец Л.В. 13 июля 2021 г. была извещена телефонограммой о рассмотрении апелляционной жалобы на 21 июля 2021 г. в 10 час. 00 мин.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно рассмотрела дело в отсутствие Запорожец Л.В, надлежащим образом извещенной о времени и месите рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 11 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 21 июля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Запорожец Людмилы Валентиновны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 8 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи