Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-24377/2021[88а-24534/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 14 сентября 2021 года в суд первой инстанции (направленную почтовой корреспонденцией 12 сентября 2021 года) кассационную жалобу Чунина В.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-259/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца Чунина В.Н, его представителя Чунина А.В, судебная коллегия

установила:

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве находится исполнительное производство от 26 февраля 2019 года N N о взыскании с Чунина В.Н. в пользу ФИО1 472 787 040 рублей, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Московским областным судом 9 ноября 2018 года в порядке производства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Высшего суда штата Калифорния США от 21 июля 2015 года о взыскании с Чунина В.Н. в пользу А. Раскина задолженности в вышеуказанной сумме.

30 апреля 2020 года Чунин В.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве с ходатайством о вынесении постановления об окончании исполнительного производства, ссылаясь на новое решение Высшего суда штата Калифорния США от 6 февраля 2020 года, которое, по его мнению, подтверждает полное удовлетворение требований взыскателя А. Раскина.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства Чунина В.Н. об окончании исполнительного производства отказано.

Чунин В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве, мотивируя требование тем, что основания для окончания исполнительного производства имеются ввиду исполнения решения Высшего суда штата Калифорния США от 21 июня 2015 года вне территории Российской Федерации, чем нарушаются его права.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Чунина В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Чунина В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64.Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Чунина В.Н, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела содержится заявление представителя взыскателя о том, что по состоянию на 21 мая 2020 года Чуниным В.Н. требования исполнительного документа не исполнены; выданный российским судом о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства исполнительный документ не содержит в себе иного способа исполнения, кроме как взыскание с должника в пользу взыскателя денежных средств, однако подтверждений о погашении долга путем перечисления денежных средств в пользу А. Раскина не предоставлено.В кассационной жалобе административный истец приводит доводы о том, что решение Высшего суда штата Калифорния США от 6 февраля 2020 года по своему содержанию не требует принудительного исполнения, поскольку не возлагает каких-либо обязанностей на стороны. Заинтересованное лицо (взыскатель) не заявляло возражений относительно его признания на территории Российской Федерации, вследствие чего оно считается признанным в силу статей 413 и 415 ГПК РФ. Изложенное свидетельствует о неправильном толковании и применении судами главы 45 ГПК РФ. Ссылка суда на заявление представителя взыскателя от 21 мая 2020 года неправомерна.

Проверяя приведенные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 1).

Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением (часть 2).

Как следует из материалов дела, решением Высшего суда штата Калифорния США от 21 июля 2015 года постановлено, что взыскатель ФИО1 имеет право и должен получить возмещение от ФИО11 и ФИО2 совместно и порознь сумму в размере 5 648 000 долларов США, а также взыскатель имеет право и должен получить от ФИО2 1 600 000 долларов США в качестве штрафной компенсации.

В материалах дела также имеется представленное административным истцом решение Высшего суда штата Калифорния США от 6 февраля 2020 года, из содержания которого в представленном виде следует, что ходатайство о протоколировании удовлетворения судебного решения одобрено в соответствии с одновременно зарегистрированным подтверждением удовлетворения судебного решения в этом вопросе.

Кроме того, административным истцом приложено мировое соглашение от 19 июня 2019 года, заключенное между ФИО12 (конкурсный управляющий конкурсной массы ФИО13.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на то, что представленное им решение от 6 февраля 2020 года не требует принудительного исполнения, ссылаясь при этом на статью 413 ГПК РФ, согласно которой решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

В то же время, коль скоро административным истцом приложено мировое соглашение в качестве обстоятельства, предшествующего представленному решению Высшего суда штата Калифорния США от 6 февраля 2020 года, то в силу части 1 статьи 409 ГПК РФ данное решение должно признаваться и исполняться в Российской Федерации, подтверждений чему в настоящем случае не имеется.

Помимо этого, в материалах дела имеется заявление представителя ФИО14 Бойко А.И. в адрес судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Ким К.В. от 21 мая 2020 года о том, что представленное Чунинынм В.Н. решение протоколирования удовлетворения судебного решения по делу ВС447668 от 6 февраля 2020 года не имеет отношения к исполнительному производству от 26 февраля 2019 года N-ИП, в настоящий момент задолженность по указанному производству не погашена, в связи с чем содержится просьба продолжить исполнительные действия в отношении Чунина В.Н. (л.д. 99 том 1).

Сам взыскатель ФИО1 в адрес суда первой инстанции направил сообщение от 14 августа 2020 года о том, что решение Высшего суда штата Калифорния США о взыскании с Чунина В.Н. 5 648 000 долларов США, а также 1 600 000 долларов США не исполнено (л.д. 165 том 1).

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришли к правомерному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства N-ИП в связи с фактическим исполнением, вследствие чего отказ в удовлетворении требования Чунина В.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чунина В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 ноября 2021 года