Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-24429/2021[88а-23615/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, с участием прокурора Смирновой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 7 апреля 2021 г. (дело N 3а-994/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 г. (дело N 66а-3077/2021), вынесенные по административному делу по административному иску акционерного общества "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя АО "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" Аверина Д.А, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП, от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП, от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП и от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определён по состоянию соответственно на 1 января 2016 г, на 1 января 2017 г, на 1 января 2018 г, на 1 января 2019 г. и на 1 января 2020 г.

В пункт 1406 Перечня на 2015 год, пункт 3229 Перечня на 2016 год, пункт 4897 Перечня на 2017 год, пункт 5073 Перечня на 2018 год, пункт 5383 Перечня на 2019 год и пункт 509 Перечня на 2020 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. "адрес"

Акционерное общество "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР", являясь собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими постановления Правительства Москвы N 700-ПП в части включения в Перечни на 2015-2020 г. спорного объекта, полагая, что здание не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций", которыми определены признаки объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости, чем нарушаются права юридического лица, незаконно возлагая на него обязанность по уплате данного налога в большем, чем это предусмотрено налоговым законодательством, размере.

Решением Московского городского суда от 7 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 г, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 сентября 2021 г, представитель Правительства Москвы Чуканов М.О. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверные выводы судов о несоответствии здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, судебными инстанциями сделан правильный вывод, что оспариваемые акты, приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов Перечня, противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Судами установлено, что спорное здание включено в Перечень (2015, 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 годы) исходя из вида разрешённого использования земельного участка, в границах которого расположен объект недвижимости, а также по критерию фактического использования самого здания и помещений в них в целях делового, административного или коммерческого назначения (для размещения офисов) на основании акта обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) от 6 октября 2014 г. N 9014496.

Здание с кадастровым номером N, общей площадью 4 398, 8 кв. метров, расположено на земельном участке с кадастровым номером N, который согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости, имеет вид разрешённого использования "для эксплуатации административного здания и благоустройства территории".

Установив, что вид разрешённого использования не является однозначно определённым, поскольку не тождественен понятию офисного здания делового, административного и коммерческого назначения, не в полной мере соответствует видам разрешённого использования, поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. N 39, и не соответствует кодам разрешённого использования классификатора видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540, позволяющих отнести здание к административно-деловому центру, суды пришли к обоснованным выводам, что включение здания по виду разрешенного использования земельного участка не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции также указал, что нежилое здание по своему фактическому использованию также не подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

Оценивая акт N 91000396/ОФИ о фактическом использовании здания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал его не соответствующим требованиям пункта 3.4 Порядка N 257-ПП, поскольку в акте обследования не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 Порядка.

Так, к офисным помещениям отнесена вся площадь здания - 4 398, 8 кв. метров, то есть 100 процентов общей площади, в приложенной к акту фототаблице имеются фотографии фасада здания с вывеской "ORIFLAME" без указателей наименования улицы и номера дома, фотография одной из входных дверей в здание с режимом работы компании "ORIFLAME". Других вывесок, табличек, информационных стендов с наименованием организаций в акте не имеется, согласно экспликации часть помещений в здании имеют наименование "офис", "кабинет".

Доводы административного истца, что в спорные налоговые периоды под офисы фактически использовалось менее 20 процентов общей площади здания, при этом компании "ORIFLAME" в аренду предавалось менее 10 процентов площади здания; большая часть площади здания использовалась АО "МНПО "СПЕКТР" под нужды организации в соответствии с Уставом юридического лица, не опровергнуты, доказательства, подтверждающие фактическое использование помещений в качестве офисов в акте отсутствуют.

Учитывая изложенное, являются правильными выводы судов двух инстанций о том, что названный акт нельзя признать доказательством, безусловно подтверждающим использование более 20 процентов от общей площади спорного здания в целях, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном исключении из Перечня спорного здания, поскольку акт обследования составлен в соответствии с утвержденным порядком, устанавливает использование помещений для размещения офисов более 20% от общей площади зданий, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 7 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи