Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-24433/2021[88а-23709/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голумеевой Елены Алексеевны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 г. (дело N 2а-617/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. (дело N 33а-926/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Голумеевой Елены Алексеевны к заместителю руководителя Департамента образования и науки Москвы Алимову Г.Т, Департаменту образования г.Москвы о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Голумеева Е.А. являлась членом Государственной экзаменационной комиссии (ГЭК) для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2020 году на пункте проведения экзаменов N 3265, расположенном на базе ГБОУ Школы N 875 по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д.101, к.5.

Решением заместителя председателя ГЭК ГИА-11 N 419 от 09 июля 2020 г. Голумеева Е.А. отстранена от работ, связанных с проведением государственной итоговой аттестации, в связи с выявленными нарушениями при проведении государственной итоговой аттестации.

Голумеева Е.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения N 419 от 9 июля 2020 г. об отстранении от работ, связанных с проведением государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, мотивируя свои требования тем, что ею и другими членами комиссии какие-либо нарушения при проведении государственной итоговой аттестации не допускались.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г, в удовлетворении административного иска Голумеевой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 сентября 2021 г, Голумеева Е.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска Голумеевой Е.А. по делу не установлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды двух инстанций исходили из того, что при проведении организационных мероприятий членами ГЭК был нарушен установленный порядок проведения итоговой аттестации, выразившийся в действиях по изъятию устройств для слабослышащих обучающихся, в связи с чем имелись основания для принятия решения об отстранении от работ, связанных с проведением государственной итоговой аттестации членов ГЭК, в том числе и Голумеевой Е.А.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований считать, что решение не соответствовало закону и нарушает права и законные интересы административного истца, у судебной коллегии не имеется.

Приказом Минпросвещения России N189, Рособрнадзора N1513 от 07.11.2018 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования.

Согласно п. 44 настоящего Порядка для участников ГИА с ограниченными возможностями здоровья, участников ГИА - детей-инвалидов и инвалидов, а также лиц, обучающихся по состоянию здоровья на дому, в образовательных организациях, в том числе санаторно-курортных, в которых проводятся необходимые лечебные, реабилитационные и оздоровительные мероприятия для нуждающихся в длительном лечении, ОИВ, учредители и загранучреждения организуют проведение экзаменов в условиях, учитывающих состояние их здоровья, особенности психофизического развития, в том числе использование на ГИА необходимых для выполнения заданий технических средств.

Согласно Инструкции для члена ГЭК при проведении экзаменов участники, в том числе не имеющие категорию ОВЗ, могут иметь при себе лекарства при необходимости. Участнику экзамена разрешается пользоваться медицинскими приборами, при этом при входе в пункт проведения экзамена необходимо предъявить справку из медицинского учреждения с описание типа, функции и характеристик данного прибора.

В письме Рособрнадзора от 27.12.2006 N 01-866/08-01 "О Рекомендациях по формированию и организации работы предметных комиссий (подкомиссий) государственной экзаменационной комиссии субъекта Российской Федерации" отмечено, что член предметной комиссии может быть исключен из состава предметной комиссии в следующих случаях:

предоставления о себе недостоверных сведений;

утери подотчетных документов;

невыполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей;

возникновения конфликта интересов (наличие близких родственников, которые участвуют в ЕГЭ в текущем году).

Решение об исключении члена предметной комиссии из состава предметной комиссии принимается ГЭК на основании аргументированного представления председателя предметной комиссии.

Установив, что обучающиеся ФИО5 и ФИО6, нуждаются в специальных условиях образования (адаптированная основная общеобразовательная программа для слабослышащих обучающихся), для их обучения требуются специальные технические устройства, суды пришли к обоснованным выводам, что действия Голумеевой Е.А. по изъятию устройств для слабослышащих обучающихся, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей по обеспечению сдачи экзаменов в условиях, учитывающих состояние здоровья участников ГИА, что позволяло административному ответчику принять решение об исключении последней из состава ГЭК.

Не привлечение Голумеевой Е.А. к административной ответственности и не составление в отношении нее протокола по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ не является основанием для признания незаконным решения от 9 июля 2020 г. об отстранении от работ, связанных с проведением государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу.

Ссылка в кассационной жалобе на допущенные нарушения норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушений, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу, не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Голумеевой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи