Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-24569/2021[88а-23802/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов Наумовой Ларисы Николаевны, Адамовой Елены Игоревны на решение Калининского районного суда Тверской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 25 августа 2021 года по административному делу по административному иску Наумовой Ларисы Николаевны, Адамовой Елены Игоревны к старшему судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Литвиновой Ольге Евгеньевне, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия (дело N 2а-968/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Наумова Л.Н. и Адамова Е.И. обратились в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указали, что они являются взыскателями по исполнительным производствам N 11799/13/37/69-ИП, N 18209/13/37/69-ИП, N 22111/14/37/69037-ИП, N 20597/14/69037-ИП, N 223/14/37/69-ИП, N 286/14/37/69-ИП.

В ответ на обращение Наумовой Л.Н. о ходе указанных исполнительных производств сообщением от 4 февраля 2021 года заместителя руководителя УФССП России по Тверской области был дан ответ, что за получением на руки исполнительных документов по данным производствам ей необходимо обратиться в Калининское РОСП УФССП России по Тверской области.

24 февраля 2021 года Наумова Л.Н. обратилась к начальнику Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Литвиновой О.Е. о выдаче на руки исполнительных документов по вышеуказанным исполнительным производствам.

До настоящего времени запрашиваемые документы ей не выданы, что нарушает право на повторное предъявление их к исполнению.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) начальника Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Литвиновой О.Е, выразившиеся в невыдаче исполнительных листов по исполнительным производствам N 11799/13/37/69-ИП, N 18209/13/37/69-ИП, N 22111/14/37/69037-ИП, N 20597/14/69037-ИП, N 223/14/37/69-ИП, N 286/14/37/69-ИП, обязать начальника Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Литвинову О.Е. устранить допущенное нарушение.

Решение Калининского районного суда Тверской области от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 25 августа 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационных жалобах, поступивших в Калининский районный суд Тверской области 26 июля, 13, 28 сентября 2021 года, заявители ставят вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что судами не учтено, что исполнительный лист с сумой задолженности 43 468 руб. 73 коп. судебными приставами утерян, также не имеется информации о том, что исполнительные производства когда-либо возбуждались и оканчивались. Копии постановлений об окончании исполнительных производств никогда не направлялись в адрес взыскателей, о чем свидетельствует информация об отслеживании заказных писем с сайта почты России после проверки почтовых идентификаторов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2021 года Наумова Л.Н. обратилась к начальнику Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Литвиновой О.Е. с заявлением, в котором просила передать на руки исполнительные листы по исполнительным производствам N 11799/13/37/69, N 18209/13/37/69, N 22111/14/37/69037-ИП, N 20597/14/69037-ИП, N 223/14/37/69, N 286/14/37/69 и предоставить для ознакомления материалы данных исполнительных производств.

На указанное обращение начальником Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Литвиновой О.Е. дан ответ от 04 февраля 2021 года N 69905/21/4827, согласно которому запрашиваемые исполнительные производства уничтожены за истечением срока хранения в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года, исполнительные документы были возвращены взыскателю в 2015 годах, в связи с чем предоставить сведения о направлении документов не представляется возможным.

Должностным лицом службы судебных приставов заявление Наумовой Л.Н. о предоставлении информации (документов) рассмотрено в предусмотренный законом срок по существу обращения, 10 марта 2020 года телефонограммой заявителю сообщено о возможности получить данный ответ. В связи с неявкой Наумовой Л.Н. за получением ответа, он был направлен ей почтовой корреспонденцией с ШПИ N17003358011698 7 апреля 2021 года и получен адресатом 9 апреля 2021 года.

Из представленных в материалы дела актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 8 сентября 2020 года N 69037/20/82564 и N 69037/20/82560, подписанных членами комиссии по выделению к уничтожению документов с истекшим сроком хранения, следует, что исполнительные производства N 11799/13/37/69, N 18209/13/37/69, N 22111/14/37/69037-ИП, N 20597/14/69037-ИП, N 223/14/37/69, N 286/14/37/69 выделены и сданы на переработку.

Согласно сопроводительному письму Калининского РОСП УФССП России по Тверской области от 29 апреля 2021 года оригинал исполнительного листа серии ВС N059045323 по делу N 2-879/2014 (исполнительное производство N 20597/14/69037-ИП), возращенный почтой за истечением срока хранения, направлен по запросу мировому судье судебного участка N 17 Тверской области, и был повторно предъявлен к исполнению по заявлению Наумовой Л.Н. от 14 мая 2021 года.

Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений, полученных с сайта АО "Почта России", а также из представленных старшим судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Литвиновой О.Е. копий постановлений об окончании исполнительных производств и скриншотов сведений АИС ФССП России следует что копии постановлений от 25 июня 2015 года об окончании исполнительных производств N 11799/13/37/69-ИП от 18 июля 2013 года и N 22111/14/37/69037-ИП от 22 декабря 2014 года, а также исполнительные документы, на основании которых они были возбуждены, направлены 13 октября 2015 года взыскателю Наумовой Л.Н. по адресу: 170027, "адрес" заказной корреспонденцией с ШПИ N, которая не была получена адресатом и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Копия постановления от 25 июня 2015 года об окончании исполнительного производства N 18209/13/37/69-ИП от 1 ноября 2013 года и исполнительный документ, на основании которого оно было возбуждено, направлены 13 октября 2015 года взыскателю Наумовой Л.Н. по адресу: "адрес", "адрес", почтовым отправлением с ШПИ N, которое не было получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительные документы, на основании которых они были возбуждены, направлены 24 февраля 2016 года взыскателю Наумовой Л.Н. по адресу: "адрес", почтовым отправлением с ШПИ N, которое не было получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что направленная корреспонденция была направлена отправителю в связи с истечением срока хранения и в дальнейшем передана на временное хранение в отделение связи.

Факт выделения к уничтожению и сдачу на переработку исполнительных производств N 11799/13/37/69, N 18209/13/37/69, N 22111/14/37/69037-ИП, N 20597/14/69037-ИП, N 223/14/37/69, N 286/14/37/69 подтверждается актами о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 8 сентября 2020 года N 69037/20/82564 и N 69037/20/82560, подписанными членами комиссии по выделению к уничтожению документов с истекшим сроком хранения и соответствующими положениям пунктов 3.1.7.17 и 3.1.7.18 Инструкции по делопроизводству в ФССП.

Рассматривая заявленный правовой спор, установив, что копии постановлений об окончании исполнительных производств N 11799/13/37/69, N 18209/13/37/69, N 22111/14/37/69037-ИП, N 20597/14/69037-ИП, N 223/14/37/69, N 286/14/37/69 и исполнительные листы, на основании которых они были возбуждены, надлежащим образом направлялись взыскателям, но не были получены ими в связи с обстоятельствами, за которые административные ответчики ответственности не несут, материалы указанных исполнительных производств уничтожены, в связи с чем невозможность выдачи исполнительных документов по оконченным в 2015 году исполнительным производствам обусловлена объективными причинами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истцов.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административных истцов о незаконных, нарушающих права взыскателей по исполнительному производству действиях (бездействии) административных ответчиков.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела приняты во внимание документы, предоставленные Наумовой Л.Н. в суд апелляционной инстанции, свидетельствующие о реализации ею права на получение дубликатов исполнительных документов.

Так, определениями Калининского районного суда Тверской области от 31 мая 2021 года по делу N 13-121/2021, от 11 июня 2021 года по делу N 13-238/2021, от 2 июня 2021 года по делу N 13-120/2021 Наумовой Л.Н. выданы дубликаты исполнительных листов по делам N 2а-286/2013 взыскание денежных средств по договору займа (исполнительное производство N 11799/13/37/69), N 2а-286/2013 возмещение расходов на оплату услуг представителя (исполнительное производство N 11903/13/37/69), N 22-1242/2013 (исполнительное производство N 18209/13/37/69).

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Тверской области от 13 мая 2021 года по делу N 13-52/2021 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2а-879/2014 (исполнительное производство N 20597/14/69037-ИП), поскольку он утрачен не был, находится в материалах дела.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем исполнительные листы умышленно не удерживаются, а отсутствие сведений о спорных исполнительных производствах в электронном банке данных обусловлено тем, что положениями статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено их хранение в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства, а судами установлен факт выделения к уничтожению и сдачу на переработку исполнительных производств N 11799/13/37/69, N 18209/13/37/69, N 22111/14/37/69037-ИП, N 20597/14/69037-ИП, N 223/14/37/69, N 286/14/37/69, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия находит правильным вывод судов, о том, что невозможность выдачи исполнительных документов по оконченным в 2015 году исполнительным производствам обусловлена объективными причинами и не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административных истцов, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Несогласие административных истцов с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Тверской области от 18 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Ларисы Николаевны и Адамовой Елены Игоревны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: