Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-24573/2021[88а-23677/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, с участием прокурора Смирновой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 5 марта 2021 г. (дело N 3а-0701/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 г. (дело N 66а-3082/2021), вынесенные по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Кисловский-6" к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Кисловский-6" Вострова А.А, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП, от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП, от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП и от 24 ноября 2020 г. N 2044-П "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определён по состоянию соответственно на 1 января 2016 г, на 1 января 2017 г, на 1 января 2018 г, на 1 января 2019 г, на 1 января 2020 г. и на 1 января 2021 г.

В Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база исчисляется исходя из кадастровой стоимости на 2016-2021 годы, под пунктами 6964, 196, 206, 532, 21102, 8631 включено нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "Кисловский-6", являясь собственником вышеуказанного нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2016-2021 годы, ссылаясь на то, что нежилое здание не подлежало включению в Перечни, как не отвечающее признакам, которые определены статьей 1.1 Закона г. Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 5 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 г, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 сентября 2021 г, представитель Правительства Москвы Федотов П.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверные выводы судов о несоответствии здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ. Указывает, что акт Госинспекции является надлежащим доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, судебными инстанциями сделан правильный вывод, что оспариваемые акты, приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Кисловский-6" на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 6 425 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" которое расположено на арендуемом земельном участке с кадастровым номером N имеющим вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов культуры (1.2.7), земельные участки, предназначенные для размещения гаражей (1.2.3), для иных видов жилой застройки", что подтверждается выписками из ЕГРН

Спорное здание включено в оспариваемые пункты Перечня по виду фактического использования на основании акта обследования здания Госинспекции N 9015712 от 28 апреля 2015 г, согласно которому 70, 37% площади здания используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что нежилое здание по своему фактическому использованию не подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций". Следовательно, оспариваемый пункт Перечня объектов недвижимого имущества, не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемого пункта Перечня, противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Оценивая акт N 9015712 от 28 апреля 2015 г. о фактическом использовании здания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции признал его не соответствующим требованиям пункта 3.4 Порядка N 257-ПП, так как в данном документе отсутствуют сведения, подтверждающие использование помещений в спорном здании в целях размещения офисов, указав, что акт составлен без доступа в обследуемое здание, из приложенной фототаблицы следует, что в здании расположены организации: РД "К", Управляющая компания "П", "С", Нотариус, кафе "П", однако какие площади занимают указанные организации в акте обследования не указано; в экспликации к поэтажному плану указано, что в здании имеются гаражи, технические помещения, кладовые, мастерские, холодильные камеры, кладовые, кабинеты, душевые, санузлы, офисы, гардеробные, умывальные, комнаты персонала, что не позволяет сделать однозначный вывод об использовании 70, 37% площади здания для целей, предусмотренных статьей 378, 2 Налогового кодекса РФ.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность здания к объектам административно-деловых центров, в материалах административного дела не содержится.

Исходя из исследованных по делу обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод, что доказательств подтверждающих, что здание может использоваться и фактически используются в качестве административно-делового центра, не имеется, в связи с чем на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта нежилое здание по фактическому использованию помещений не подпадает под критерии установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

Доводы кассационной жалобы о неправомерном исключении из Перечня спорного здания, поскольку акт обследования составлен в соответствии с утвержденным порядком, устанавливает использование помещений для размещения офисов более 20% от общей площади зданий, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы Правительства Москвы о том, что производство по делу в части требований об исключении здания из Перечня на 2016 год подлежало прекращению в связи с истечением трехлетнего срока с даты окончания налогового периода является несостоятельным, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 5 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи