Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-24768/2021[88а-24445/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 9 сентября 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Исаковой И.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-105/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, объяснения представителя административного истца Исаковой И.Н. - Васильевой Н.Г, представителя заинтересованного лица Жуковского К.Л. - Ларионовой М.А, судебная коллегия

установила:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года определен порядок общения отца Жуковского К.Л. с детьми: ФИО5, ФИО6, ФИО7 каждые 2-ые и 4-ые выходные месяца с 11 часов субботы до 18 часов воскресенья, ежегодно с 5 по 7 января, 9 мая, в дни рождения детей 4 января, 3 марта, 11 октября и в период отпуска Жуковского К.Л. в течение 14 дней, обязав Исакову И.Н. не чинить препятствий в общении с детьми.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 25 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве с выходом по месту жительства должника Исаковой И.Н. составлены два акта о совершении исполнительных действий.

Согласно содержанию акта от 11 октября 2020 года дверь открыла должник Исакова И.Н, однако за ней дверь закрыл старший сын Евгений и отказался впускать отца и общаться с ним. Причина неизвестна. Спустя некоторое время должник Исакова И.Н. зашла в квартиру и попыталась пообщаться с сыном, чтобы он открыл дверь и впустил отца пообщаться хотя бы с двумя другими детьми, но ФИО5 отказался впускать отца и отошел от двери. Пообщаться с детьми взыскателю не удалось.

Согласно содержанию акта от 24 октября 2020 года должник Исакова И.Н. открыла тамбурную дверь, дверь в квартиру была закрыта. Исакова И.Н. отказалась открывать дверь в квартиру и впускать Жуковского К.Л, ссылаясь на то, что дети не хотят общаться с отцом и они закрыли дверь на замок. На просьбу открыть дверь ключом, она ответила, что дверь закрыта изнутри, препятствуя общению отца с детьми.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Джавриева К.Х. от 26 октября 2020 года с Исаковой И.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей в связи с тем, что должником исполнительный документ в установленные сроки не исполняется.

Исакова И.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26 октября 2020 года, мотивируя требование тем, что решение суда ею выполняется в полном объеме, препятствий в общении с "данные изъяты" детьми Жуковскому К.Л. она не чинит.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Исаковой И.Н. отказано.

В кассационной жалобе Исаковой И.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 25 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП получено Исаковой И.Н. 9 октября 2020 года.

Получение копии данного постановления должником не оспаривалось.

В постановлении указано, что требование по исполнительному документу подлежит добровольному исполнению с момента получения должником копии постановления (пункт 2).

В пункте 3 постановления содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения должником исполнительного документа неимущественного характера в добровольном порядке и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска Исаковой И.Н, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства о беспрепятственном общении Жуковского К.Л. с детьми, Исакова И.Н. не исполнила решение суда без уважительных причин, предусмотренные законом основания для освобождения или уменьшения размера исполнительского сбора отсутствуют.

Не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе Исаковой И.Н. приводятся доводы, которые сводятся к тому, что исполнение исполнительного документа не представляется ввиду отказа детей от общения с отцом, у Жуковского К.Л. имеются проблемы в коммуникации с детьми, однако он не предпринимает никаких мер по установлению с ними контакта и взаимопонимания, поскольку его целью является составление посредством судебно-исполнительской системы актов, в которых её действия оцениваются как препятствие в общении и на неё возлагается ответственность за отсутствие у отца контакта с детьми, что в последующем взыскателем используется как аргумент по его иску к ней о лишении родительских прав.

Указывается, что она не препятствует общению с детьми, но дети имеют собственное мнение и сформированную позицию, основанную на предыдущем опыте взаимодействия с отцом, в связи с чем уклоняются от общения с отцом.

Проверяя приведенные доводы, судебная коллегия не может принять их во внимание, поскольку они выражают несогласие с решением суда о порядке общения с детьми, в то время, когда оно состоялось, вступило в законную силу, согласно статье 16 КАС РФ оно является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Несогласие с решением, а также действиями судебного пристава при его принудительном исполнении не отменяет законной силы решения, а также не свидетельствует об отсутствии у взыскателя права на общение с детьми.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции в апелляционном определении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение, при разрешении спора об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, являются истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; отсутствие доказательств о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Совокупность имеющих правовое значение обстоятельств для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления судами установлено.

Вопреки доводам жалобы составленные с выходом по адресу места жительства должника акты судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2020 года и 24 октября 2020 года свидетельствуют о препятствии Исаковой И.Н. в общении Жуковского К.Л. с детьми. Отказ старшего сына ФИО5 от общения с отцом не свидетельствует о таком отказе других детей.

Утверждения об искажении судебным приставом-исполнителем событий в акте от 24 октября 2020 года является голословным и ничем не подтвержден.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, не содержится.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Исаковой И.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаковой И.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 ноября 2021 года