Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-24784/2021[88а-23886/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Закарьяева Закарьи Османовича - Шахвердиева ФИО16, представителя Закарьяевой Нурият Абдулмукминовны, Закарьяевой Эдмиры Руслановны на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2021 года по административному делу по административному иску Закарьяева Закарьи Османовича к ФСИН России, первому заместителю начальника УИПСУ ФСИН России Лещеву Виктору Ивановичу о признании ответа незаконным, его отмене, обязании перевести в иное исправительное учреждение (дело N2а-41/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, представителя административного истца Закарьяева З.О, Закарьяевой Н.А, Закарьяевой Э.Р. на основании доверенностей Шахвердиева Д.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Закарьяев З.О. обратился с административным иском к ФСИН России, первому заместителю начальника УИПСУ ФСИН России Лещеву В.И. о признании незаконным и отмене ответа от 30 октября 2018 года NОГ-12-39850, обязании организовать перевод в исправительное учреждение по месту жительства родственников (Республика Дагестан, Ростовская обл, Краснодарский край), указывая на то, что отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении УФСИН России по ЯНАО. Поскольку все его близкие родственники проживают в Республике Дагестан, что существенным образом ограничивает его право поддерживать с ними социально-полезные связи, он обратился в ФСИН России с заявлением о переводе его в исправительное учреждение того же вида в Республике Дагестан или близлежащих регионах, в чем ему без законных на то оснований оспариваемым ответом было отказано.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Закарьяева З.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года принятые по данному делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года административные исковые требования Закарьяева З.О. удовлетворены частично, указанным решением постановлено:

признать незаконным и отменить решение первого заместителя УИПСУ ФСИН России Лещева В.И. NОГ-12-39850 от 30 октября 2018 года по заявлению Закарьяева З.О.;

обязать ФСИН России повторно рассмотреть заявление Закарьяева З.О. о переводе в исправительное учреждение Республики Дагестан или ближайший субъект.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда о 21 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 07 сентября 2021 года, дополнениях к кассационной жалобе, заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения обязанности на административного ответчика принять решение о переводе административного истца в исправительное учреждение по месту жительства родственников по мотиву неправильного применения судами норм материального права, поскольку судами, по сути, не разрешено заявленное в иске требование, а вопрос о переводе вновь передан на усмотрение ответчика, а потому, права административного истца не восстановлены.

В судебном заседании представитель административного истца, Закарьяевых Э.Р. и Н.А. кассационную жалобу, дополнений к ней, поддержал, дал объяснения по доводам в них изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2018 года Закарьяев З.О. осужден к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Закарьяев З.О. отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-8 Управления ФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

25 октября 2018 года Закарьяев З.О. обратился в ФСИН России с заявлением, в котором он просил перевести его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, находящееся по месту его проживания в Республике Дагестан либо в Ростовской области или Краснодарском крае, в связи с тем, что его родственники не могут к нему приехать на свидания по причинам финансового характера и удаленности расположения исправительного учреждения.

На данное обращение Первым заместителем начальника УИПСУ ФСИН России Лещевым В.И. дан ответ от 30 октября 2018 года N ОГ-12-39849, в котором указывалось на отсутствие оснований для его перевода в иное исправительное учреждение.

Удовлетворяя частично административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не были проанализированы обстоятельства, связанные с семейным положением осужденного, произведена должным образом оценка степени сохранения им социально-полезных связей с родственниками, а также проверено наличие на территории Республики Дагестан и иных близлежащих регионов исправительных учреждений соответствующего вида режима, в которые объективно мог быть помещен (переведен) Закарьяев З.О, их наполненность на период рассмотрения обращения осужденного и подготовки оспариваемого ответа.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о признании незаконным решения ФСИН России от 30 октября 2018 года NОГ-12-39850 и в целях восстановления нарушенного права административного истца возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Закарьяева З.О.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводами судов, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73 УИК РФ).

Согласно части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

При этом часть 2 статьи 81 УИК РФ содержит открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод осужденных в другое исполнительное учреждение.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека к иным исключительным обстоятельствам, препятствующими дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, следует относить и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбытия наказания в виде лишения свободы.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, при принятии оспариваемого решения административным ответчиком вопрос о наличии возможности осуществить перевод административного истца для отбытия оставшейся части наказания в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его родственников, не исследовался. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Закарьяева З.О, должностные лица ФСИН России указывали только на отсутствие оснований к его переводу, прямо предусмотренных статьей 81 УИК РФ, а также на отсутствие обстоятельств, в виду которых его дальнейшее отбывание наказания в исправительном учреждении ЯНАО было бы невозможным.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ, при удовлетворении административного иска о признании незаконным решения органа, должностного лица, способ восстановления нарушенных прав административного истца определяется судом, принявшим соответствующий судебный акт.

Руководствуясь данной нормой процессуального закона, суд первой инстанции, приняв во внимание, что принятие решения о переводе осужденного в иное исправительное учреждение относится к компетенции административного ответчика, а также то, что все обстоятельства, необходимые для принятие органом окончательного решения по заявлению административного истца таким органом в полном объеме не проверялись, пришел к выводу о возложении на ФСИН России обязанности, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, повторно рассмотреть заявление Закарьяева З.О. о переводе в иное исправительное учреждение, наиболее приближенное к месту проживания его родственников.

Судебная коллегия полагает, что суд, избрав указанный способ восстановления нарушенных прав административного истца, обоснованно учитывал конкретные обстоятельства, установленные по административному делу, и правомерно исходил из недопустимости вмешательства суда в компетенцию административного ответчика по вопросу принятия решения о переводе осужденного в иное исправительное учреждение.

Вопреки доводам кассационной жалобы избранный судом способ восстановления прав административного истца не нарушает требования приведенной выше нормы процессуального права, поскольку предполагает обязанность административного ответчика принять по заявлению Закарьяева З.О. решение в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несоответствии вышеуказанных выводов суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и полагает, что нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судами по настоящему делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы Закарьяевых Н.А, Э.Р. об их не привлечении к участию в деле были обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции не разрешался вопрос об их правах и обязанностях, следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения судебной коллегий по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы заявителей по существу, в связи с чем кассационная жалоба Закарьяевой Н.А, Закарьяевой Э.Р. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Закарьяева Закарьи Османовича - Шахвердиева ФИО17 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя Закарьяевой Нурият Абдулмукминовны, Закарьяевой Эдмиры Руслановны на основании доверенности Шахвердиева ФИО18 без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи