Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-24846/2021[88а-24320/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 10 сентября 2021 года в суд первой инстанции (направленную почтовой корреспонденцией 7 сентября 2021 года) кассационную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 июня 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения начальника ОВМ ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-12/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца ФИО1 (с участием переводчика ФИО2), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ОВМ ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, мотивируя требование тем, что данным решением со стороны публичных властей допускается вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, поскольку несмотря на то, что он состоял в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации Нагорской Н.А, постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 марта 2019 года он был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда, чем было обусловлено вынесение оспариваемого им решения. Считает, что сам по себе факт совершения указанного административного правонарушения не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности России и создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как и основам конституционного строя.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 июня 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Нигерия.

21 марта 2019 года в отношении ФИО3 начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Обручевскому району вынесено решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 21 марта 2024 года.

Решение согласовано с начальником ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы и утверждено начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Основанием для вынесения данного решения указано привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 18.8 КоАП РФ, и назначение ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования административного истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ограничения, по поводу которых возник спор, оправдано, соответствует миграционному законодательству, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным, исходя из временного характера указанного ограничения.

Судебная коллегия находит данные выводы судов законными и обоснованными.

В кассационной жалобе административный истец приводит доводы, аналогичные основаниям иска, а также указывает на нарушение уважения семейной жизни, непривлечение его супруги, чьи права, по его мнению, затрагиваются состоявшимися судебными постановлениями, к участию по настоящему делу.

Как следует из содержания постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 марта 2019 года, гражданин Республики Нигерия ФИО1, прибывший на территорию Российской Федерации 17 июня 2018 года в порядке, не требующем получения визы, в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по истечении установленного срока пребывания (Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 331-ФЗ "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О подготовке и проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) - 1 января 2019 года, уклонился от выезда с территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент вынесения оспариваемого решения в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО10 не состоял, брак заключен лишь 1 февраля 2020 года.

Таким образом, наличие исключительных обстоятельств личного характера, которые бы указывали на чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца оспариваемым решением, а также наличие тесной правовой связи с Российской Федерацией не установлено, вследствие чего достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации, не имеется.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Ввиду того, что на момент принятия оспариваемого решения 21 марта 2019 года ФИО1 не состоял в браке с гражданкой РФ ФИО5, нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении её прав этим решением и необходимостью привлечения её к участию по рассматриваемому делу.

Судами сделан правильный вывод, что по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовали установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допустили.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает, вследствие чего кассационную жалобу административного истца оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 ноября 2021 года