Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-24888/2021[88а-23888/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балясникова Никиты Михайловича на решение Советского районного суда города Иваново от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 27 мая 2021 года по административному делу по административному иску Балясникова Никиты Михайловича к Военному комиссариату Ивановской области, Военному комиссариату города Иваново, призывной комиссии города Иваново о признании решения незаконным (дело N 2а-238/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Балясников Н.М. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии города Иваново от 27 ноября 2020 года (протокол N26).

Требования мотивированы тем, что Балясников Н.М. состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Иваново. В рамках медицинского освидетельствования осенне-зимнего призывного периода 2020 года Балясников Н.М. предъявил медицинские документы: СМАД из ООО "Медис" от 26 октября 2020 года, в соответствии с которым регистрировалась систолодиастолическая артериальная гипертензия; консультативное заключение от 22 и 28 октября 2020 года из ОБУЗ "ИОКБ", где выставлен основной диагноз "Гипертоническая болезнь 1 ст, АГ 1 ст. НО". 29 октября 2020 года Балясников Н.М. был направлен в ОБУЗ "Кардиологический диспансер" к врачу-кардиологу, который установилдиагноз "Гипертоническая болезнь 1 ст, АГ 1 ст. НО". 27 ноября 2020 года решением призывной комиссии города Иваново (протокол N26) Балясникову Н.М. была присвоена категория годности "Б-3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями) и вынесено решение о призыве на военную службу. Административный истец считает, что призывная комиссия города Иваново не изучила медицинские документы всесторонне, необъективно не оценила состояние здоровья призывника, приняла заведомо неправовое решение. В протоколе заседания призывной комиссии города Иваново в графе 3 "жалобы на состояние здоровья... " и в графе 4 "данные объективного исследования, диагноз" представлены недостоверные сведения об отсутствии у Балясникова Н.М. диагноза - гипертоническая болезнь. Вместо этого появился диагноз "Нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу". Полагает, что диагноз "гипертоническая болезнь" был подтвержден на основании исследований, которые проводились по направлению военного комиссариата в медицинских учреждениях, утвержденных для этих целей распоряжением Губернатора Ивановской области "Об организации призыва граждан Российской Федерации, проживающих на территории Ивановской области, на военную службу в октябре-декабре 2020 года".

Решением Советского районного суда города Иваново от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 27 мая 2021 года, требования Балясникова Н.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Советский районный суд г. Иваново 08 сентября 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, поскольку судами не принят во внимание диагноз призывника, подтвержденный медицинскими исследованиями, а выводы о необходимости наличия медицинских документов о диспансерном наблюдении в течение не менее 6-и месяцев незаконны. Также диагноз "нейроциркуляторная астения" по неизвестной причине не включен в личное дело, а также решение призывной комиссии принято неполномочным составом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

Как установлено статьей 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1); на военную службу не призываются граждане, которые освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).Согласно пункту 1 статьи 5.1. Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4 статьи 5.1. Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по вышеуказанным категориям; в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания; призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования; медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей; в случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию.

Гипертоническая болезнь указана в статье 43 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565) и, согласно пояснениям к соответствующей статье предусматривает обследование в стационарных условиях, учет результатов документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2020 года Балясникову Н.М. по итогам проведенных мероприятий, был постановлен диагноз "Пролапс трикуспидального клапана, нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу".

По просьбе административного истца, он был направлен на консультативный осмотр в ОБУЗ "Кардиологическая поликлиники", по результатам которого установлен диагноз "Гипертоническая болезнь 1 ст, синусовая тахикардия".

27 ноября 2020 года решением призывной комиссии г. Иваново Балясников Н.М. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности "Б-3".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды, руководствуясь предписаниями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N565, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения призывной комиссии. При этом суд исходил из того, что для установления категории годности на основании пункта 43-в Расписания болезней, административным истцом должны быть представлены доказательства его диспансерного наблюдения в течение 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления и результаты его обследования в стационарных условиях.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам административного иска, представленными медицинскими документами наличие у Балясникова Н.М. заболеваний, позволяющих в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе, не подтверждено. Также не представлено данных, подтверждающих соблюдение вышеприведенных условий о наличии предшествующего обследованию в стационарных условиях, диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Кроме того судом принимается во внимание то обстоятельство, что оспариваемое решение отменено.

Ссылки кассатора на нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, о незаконном составе призывной комиссии, являлись предметом проверки судов, обоснованно отклонены судом как несостоятельные, исчерпывающие выводы относительно приведенных доводов изложены в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к правовой и фактической переоценке установленных по административному делу обстоятельств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Иваново от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балясникова Никиты Михайловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи