Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-24947/2021[88а-24584/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 10 сентября 2021 года в суд первой инстанции (направленную почтовой корреспонденцией 21 августа 2021 года) кассационную жалобу Рейнхиммеля Ю.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 августа 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по г. Москве к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-84/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного ответчика Рейнхиммеля Ю.А, представителя административного истца ИФНС России N 10 по г. Москве Роньжиной Е.И, судебная коллегия

установила:

ИФНС России N 10 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рейнхиммелю Ю.А. о взыскании транспортного налога за 2017 год в размере 33638 рублей, пени - 543 руб. 81 коп, мотивируя требования тем, что поскольку Рейнхиммель Ю.А. в период до 2 октября 2017 года являлся собственником автомобиля АУДИ А7 с государственным регистрационным знаком N, но транспортный налог за 2017 год не уплатил, о чем ему направлялись налоговое уведомление и требование, образовалась задолженность в предъявленном иске размере, а также пени за несвоевременное исполнение соответствующей обязанности.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 августа 2021 года, с Рейнхиммеля Ю.А. взыскан транспортный налог за 2017 год в размере 33638 рублей и пени в размере 543 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе Рейнхиммеля Ю.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Несмотря на то, что в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене лишь апелляционного определения, однако поскольку обжалуемым апелляционным определением оставлено без изменения решение районного суда, судебная коллегия проверяет как апелляционное определение, так и решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 20 сентября 2015 года по 2 октября 2017 года Рейнхиммель Ю.А. являлся собственником автомобиля АУДИ А7 с государственным регистрационным знаком N;

в его адрес направлялись налоговое уведомление от 19 августа 2018 года N о необходимости уплаты транспортного налога за 2017 год в размере 33638 рублей не позднее 3 декабря 2018 года и требование по состоянию на 5 февраля 2019 года N 6716 о необходимости уплаты транспортного налога за 2017 год в указанном выше размере, а также пени по нему в размере 543 руб. 81 коп. в срок до 19 марта 2019 года;

мировым судьей судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы вынесен судебный приказ от 20 апреля 2020 года о взыскании с Рейнхиммеля Ю.А. недоимки по транспортному налогу в размере 33638 рублей, пени - 543 руб. 81 коп, 21 мая 2020 года - определение об отмене судебного приказа.

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Удовлетворяя требования налоговой инспекции в полном объеме, суды первой и второй инстанций исходили из обоснованности заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1). Из установленных выше обстоятельств следует, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ срока.

Однако данное обстоятельство в рассматриваемом случае не влечет отмену состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 28 октября 2020 года, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока обращения в суд со дня отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Поскольку судебный приказ имел место быть, который в последующем отменен, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ в силу части 6 статьи 289 КАС РФ подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ.

Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ предметом проверки являться не может.

Следует также отметить, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы налога, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, Рейнхиммель Ю.А. в кассационной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции восстановил административному истцу срок обращения в суд с настоящим иском, к тому же по основаниям, которые судом не были установлены, в то время, когда такого заявления административный истец не заявлял, а суд апелляционной инстанции не привел мотивированной оценки этим доводам, заявленным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, при обстоятельствах, когда задолженность по транспортному налогу за 2017 год и пени по нему судом взысканы обоснованно, приводимые в доводах кассационной жалобы обстоятельства, в том числе и доводы относительно ухудшения положения административного ответчика, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права и отмену судебных актов не влекут.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Рейнхиммеля Ю.А. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рейнхиммеля Ю.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 ноября 2021 года