Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-25385/2021[88а-24357/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Лютова Валерия Петровича на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 23 марта 2021 года по административному делу по административному иску Лютова Валерия Петровича к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", и.о. начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" Грошенковой Кристине Валерьевне об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности по проведению проверки соблюдения обязательных требований по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников дома (дело N 2а-1443/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного истца Лютова В.П, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Лютов В.П. обратился в суд с административным иском к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее также - Главное управление), и.о. начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" Грошенковой К.В. о признании незаконным действия (бездействие) Главного управления, понуждению к совершению действий.

В обоснование своих требований административный истец указал, что он с 22 августа 2018 года в связи с неисправным вентиляционным каналом и дымоходом, являющимся общедомовым имуществом и находящимся в кухне его квартиры "адрес", лишен возможности газоснабжения, в связи с чем, он не может полноценно отапливать свою квартиру и приготавливать пищу. Бездействие ОАО "Жилищник", которое является организацией, отвечающей за содержание общедомового имущества, а также отсутствие надлежащих надзорных мер со стороны Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" за исполнением возложенных на ОАО "Жилищник" обязанностей, приводит к нарушению прав и законных интересов Лютова В.П.

Считает, что со стороны Главного управления принимаются не все меры по рассмотрению его обращений, в том числе заявления от 17 апреля 2020 г. Действия административного ответчика не приводят к тому, чтобы ОАО "Жилищник" восстановило и исправило вентиляционный канал и дымоход в его квартире, поэтому просит признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков при рассмотрении заявления административного истца от 17 апреля 2020; обязать административных ответчиков организовать проверку ОАО "Жилищник" в части соблюдения обязательных требований по содержанию и обслуживанию общедомового имущества собственников дома, обслуживающих квартиру административного истца; принять меры к привлечению ОАО "Жилищник" и его должностных лиц к ответственности, в том числе материальной; ознакомить его с результатами проверки; передать в правоохранительные органы сведения о должностных подлогах, допущенных должностными лицами Главного управления при рассмотрении заявлений административного истца.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 23 мата 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Лютова В.П. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Заднепровский районный суд г. Смоленска 22 сентября 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, а также неприменения закона, подлежащего применению, поскольку суд не истребовал у ответчика копии необходимых документов; судами не была дана оценка действий ГЖИ, которыми нарушены права административного истца; судом приняты во внимание фиктивные акты, составленные ГЖИ, а также не выяснены полномочия сотрудников ГЖИ на составление указанных актов; отказано в передаче материалов в правоохранительные органы; суды исказили содержание административного иска и апелляционной жалобы.

В судебном заседании административный истец кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Лютов В.П. является собственником и проживает в "адрес". В 2018 году административный истец в своей квартире произвел замену газового отопительного котла, который не был принят в эксплуатацию АО "Газпром газораспределение Смоленск", в связи с отсутствием в вентиляционном канале тяги воздуха и слабой тяги в дымоходе. На основании этого в жилом помещении было произведено отключение газового оборудования.На протяжении 2018-2020 годов Лютов В.П. неоднократно обращался в ОАО "Жилищник", которое обслуживает общедомовое имущество его дома, с требованием восстановить работоспособность вентиляционного канала и дымохода. В связи с бездействием ОАО "Жилищник" Лютов В.П. обращался с заявлениями (от 11 сентября 2018 года, от 5 октября 2018 года) в Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", как в надзорный орган, контролирующий использование и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Ответы на вышеуказанные обращения Лютова В.П. от 11 сентября 2018 года, от 5 октября 2018 года административный истец обжаловал в судебном порядке и решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 марта 2019 г, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" в непредставлении письменного ответа на все поставленные вопросы в обращении; решение суда исполнено.

17 апреля 2020 года Лютов В.П. обратился к административным ответчикам с заявлением об ознакомлении его с материалами дела по его обращениям, в котором также просил сообщить о причинах не признания его потерпевшим по делам об административных правонарушениях в отношении ОАО "Жилищник", предоставить сведения о принятых мерах к руководителям ОАО "Жилищник", игнорирующим выполнение предписаний Главного управления.

19 мая 2020 года заместителем начальника Главного управления Лютову В.П. был дан ответ, в котором сообщалось, что для ознакомления с материалами дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ОАО "Жилищник", ему необходимо прибыть в Главное управление. Разъяснено, что в связи с распространением короновирусной инфекции, прием в Главном управлении временно не осуществляется, и что по окончании мероприятий заявитель вправе повторно обратиться в адрес Главного управления. Также разъяснено право на ознакомление с материалами проверок и материалами дел об административных правонарушениях в отношении ОАО "Жилищник" на официальном сайте ГИС ЖКХ; доведены и разъяснены положения ч.24 ст.19.5; ч.1 ст.25.2; ст.23.1 КоАП РФ, а именно основания признания физического лица потерпевшим по делу об административном правонарушении, основания по которым истец потерпевшим не признан, сообщено, о том, что протоколы по делам об административных правонарушениях в отношении ОАО "Жилищник" были направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка N9 г.Смоленска.

Предоставлена информация о результатах проверки ранее выданных предписаний

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации пришел к выводу о том, что обращение Лютова В.П. было рассмотрено административными ответчиками в рамках своей компетенции, своевременно и надлежащим образом, Главным управлением были предприняты все необходимые действия, направленные на создание условий для стимулирования ОАО "Жилищник" совершить возложенные на общество обязанности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, вывод судов об отказе в удовлетворении административного искового заявления, мотивированный надлежащим рассмотрением обращения истца, отсутствием в этой связи со стороны административного ответчика либо его должностных лиц каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, является правомерным; он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств.

Статья 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения истца о незаконным бездействии административного ответчика при рассмотрении его обращения.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ссылки кассатора на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка незаконным действиям административных ответчиков о непризнании его потерпевшим по делам об административных правонарушениях, на необоснованность отказа в признании незаконными действий ответчиков по составлению фиктивных актов, не рассмотрении требований административного истца о понуждении административных ответчиков организовать проверку ОАО "Жилищник", передачи в правоохранительные органы сведений о должностных подлогах, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судом как несостоятельные, исчерпывающие выводы относительно приведенных доводов изложены в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все требования, заявленные Лютовым В.П. судом рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассатора о том, что суд не оценил все представленные им доказательства, не истребовал запрашиваемые им документы и иные доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к правовой и фактической переоценке установленных по административному делу обстоятельств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 19 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лютова Валерия Петровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: