Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-25399/2021[88а-24387/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Шеломановой Л.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Аскаровой Минаи Гасановны - Миронова ФИО9 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 13 июля 2021 года по административному делу по административному иску Аскаровой Минаи Гасановны к ОМВД России по району Бирюлево Восточное города Москвы о признании незаконным действий органа внутренних дел по удержанию имущества (дело N 2а-106/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Аскарова М.Г. обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по району Бирюлево Восточное города Москвы о признании незаконными действий по удержанию имущества, возложении обязанности возвратить принадлежащий Аскаровой М.Г. автомобиль "данные изъяты" выпуска, VIN N с ПТС "адрес", выданным ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней.

В обоснование требований указано, что Аскарова М.Г. приобрела данный автомобиль у Градусова А.В. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД (дислокация пос. Петровское) УМВД России по Ярославской области.

11 июля 2017 года между Алиевым Ф.Н. и Аскаровой М.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля, который был признан недействительным решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 24 апреля 2019 года, с Аскаровой М.Г. в пользу Алиева Ф.Н. взыскано 900 000 руб.

Из ответа Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы следует, что автомобиль истца находится в розыске в связи с его похищением в Люксембурге в 2013 году. Автомобиль и подлинный ПТС были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и находятся на территории ОМВД России по району Бирюлево Восточное города Москвы. По прошествии двух лет после возбуждения уголовного дела Аскарова М.Г. обратилась в ОМВД России по району Бирюлево Восточное города Москвы с ходатайством о возвращении ей автомобиля. Ходатайство оставлено без ответа. Оснований для удержания автомобиля не имеется, поскольку прошло более двух лет с момента возбуждения уголовного дела. Полагает, что административный ответчик незаконно удерживает имущество административного истца, исходя из п.3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 года N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 82 УПК РФ в связи с жалобой гражданина К".

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 13 июля 2021 года, административное исковое заявление Аскаровой М.Г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Некрасовский районный суд Ярославской области 09 сентября 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Указывает, что суд формально подошел к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, не дав должной оценки тому, что уголовное дело возобновлено за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности; судом не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица страховой компании, выплатившей страховое возмещение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ на 27 км МКАД сотрудниками ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спец трассе ГУ МВД России по г.Москве был задержан гражданин Алиев Ф.Н. о, управлявший автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак N рус. В дальнейшем в ходе расследования, проведенного ЭКС УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, было установлено, что маркировочное обозначении идентификационного номера вышеуказанного ТС (N кузова) N является вторичным, первоначальный идентификационный номер (VIN) подвергался изменению путем механического удаления с поверхности маркируемой панели кузова знаков заводской маркировки и последующего нанесения на их месте кустарным способом знаков вторичной маркировки N; демонтажа с кузова автомобиля заводских идентификационных табличек, содержащих обозначения заводской маркировки N; маркировочное обозначение двигателя N, нанесенное на маркировочной площадке блока цилиндров, является вторичным, подвергалось неоднократному изменению.

24 июля 2018 года ОД Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ. В качестве вещественных доказательств по делу признаны: автомашина "данные изъяты" государственный регистрационный знак N рус, ПТС "адрес", СТС на имя Алиева Ф.Н.о, ключ. Автомашина помещена на специализированную стоянку УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве.

7 сентября 2018 г. из отдела НЦБ Интерпола ГУ МВД России по г.Москве поступила информация, что по запросу ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве об идентификации автомобиля "данные изъяты" N (поддельный) через завод изготовитель в Германии по номеру коробки передач: N и производственному номеру (N, согласно информации НЦБ Интерпола Германии указанные номера агрегатов принадлежат автомобилю "данные изъяты": N, номер двигателя: N, внутризаводской номер кузова: N, страна назначения Германия. Автомобиль "данные изъяты": N разыскивается по инициативе правоохранительных органов Люксенбурга на территории Шенгенской зоны с 6 декабря 2013 года. По информации НЦБ Интерпола Люксенбурга ДД.ММ.ГГГГ собственник автомашины гр. "данные изъяты" обратился в полицию "адрес" с заявлением о хищении указанного выше автомобиля. После выплаты страхового возмещения право собственности перешло к страховой компании " "данные изъяты"".

По информации отдела НЦБ Интерпола ГУ МВД России по г.Москве от 28 января 2021 года законным собственником автомобиля является вышеуказанная страховая компания, представитель которой заявил, что компания имеет намерения об организации возврата ТС, однако в настоящее время в связи с ограничениями, связанными с передвижениями, введенными из-за пандемии вируса COVID-19, организовать возвращение указанного автомобиля собственнику не представилось возможным.

22 июля 2020 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

28 апреля 2021 года на основании постановления и.о. Заместителя Ногатинского межрайонного прокурора г.Москвы от 23 марта 2021 года постановление о прекращении уголовного дела было отменено и производство по уголовному делу возобновлено.

08 мая 2021 года ОД ОМВД России по району Бирюлево Восточное г.Москвы было вынесено постановление о приостановлении расследования по уголовному делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 24 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 30 мая 2019 года, был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" года выпуска, VIN N, ПТС "адрес", выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, заключенный между Аскаровой М.Г. и Алиевым Ф.Н.о; с Аскаровой М.Г. в пользу Алиева Ф.Н.о взыскано 900 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку автомобиль BMW находится в розыске, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение на специальной стоянке до решения вопроса о возврате собственнику, уголовное дело не прекращено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливает порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, будучи обычным федеральным законом, не имеет преимущества перед другими федеральными законами с точки зрения определенной непосредственно Конституцией Российской Федерации иерархии нормативных актов. Вместе с тем, в случае коллизии между ними приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Из содержания пункта 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 9-П от 16 июля 2008 года следует, что в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предметы (в том числе имущество, которое получено в результате совершения преступления или может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела), признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу (часть вторая статьи 81); вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением предусмотренных законом случаев; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть первая статьи 82).

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что спорный автомобиль до настоящего времени является вещественным доказательств по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана неправомерность действий административного ответчика.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к правовой и фактической переоценке установленных по административному делу обстоятельств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассатора о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица страховой компании, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения его прав.

Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица страховой компании " "данные изъяты"" разрешен судом в порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указанная страховая компания заинтересованным лицом не является, поскольку при разрешении настоящего административного дела ее права и обязанности не затрагиваются.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Аскаровой Минаи Гасановны - Миронова ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи