Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-25483/2021[88а-24386/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "УЗБЕКИСТАН" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 18 августа 2020 года (дело N 3а-283/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на основании доверенности Малыгина А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного истца на основании доверенности Владимирова В.А, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Ресторан "УЗБЕКИСТАН" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 932 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 18 августа 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" кадастровая стоимость в размере 466 248 051 руб. значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 28 октября 2020 года NН-20-220955, подготовленного оценщиком ООО "Профессиональная группа оценки" в размере 206 704 000 руб, чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика арендной платы, размер которой установлен в 1, 5% от кадастровой стоимости земельного участка в год.

Решением Московского городского суда от 16 марта 2021 года административное исковое заявление ООО "Ресторан "УЗБЕКИСТАН" удовлетворено, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 18 августа 2020 года - 297 222 036 руб. С административного истца в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 200 000 руб. в пользу ООО "Роосконсалтгрупп".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 года решение Московского городского суда от 16 марта 20219 года в части распределения судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение о взыскании с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Роосконсалтгрупп" 200 000 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 20 сентября 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что положенное в основу решения суда заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям норм действующего законодательства, содержит нарушения федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем оно не может являться допустимым доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки; возложение на заявителя расходов по проведению судебной оценочной экспертизы является неправомерным, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение с рыночной в 36, 25% укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики ее определения.

В судебном заседании представитель Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам жалобы.

Представитель административного истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает, состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Ресторан "Узбекистан" на основании договора аренды NМ-01-004006 от 16 января 1996 года на срок до 1 октября 2017 года являлось арендатором земельного участка площадью 2900 кв.м. по адресу: "адрес". Участок в силу п. 1.1 договора был предоставлен для эксплуатации существующего здания ресторана, границы участка, как следует из п. 1.3 договора были идентифицированы поворотными точками. Приложением к договору являлся план границ земельного участка с указанием поворотных точек, из которого следовало, что общая площадь земельного участка составляет 2389, 7 кв.м.

Право пользования административного истца спорным земельным участком по состоянию на дату оценки сроком до 4 марта 2069 года подтверждено представленным в материалы дела договором аренды NМ-01-055450 от 18 июня 2020 года, по условиям которого ООО "Ресторан Узбекистан" был представлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2 932 кв.м, из состава земель населенных пунктов, имеющего адресный ориентир "адрес", для целей эксплуатации существующего здания ресторана в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. На участке расположено нежилое трехэтажное кирпичное здание 1902 года постройки, общей площадью 2 135, 7 кв.м, принадлежащее ООО "Ресторан "УЗБЕКИСТАН" на праве собственности.

Из приложения N1 к данному договору - выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 1 января 2007 года с присвоением ему кадастрового номера N общей площадью 2 932 +/- 19кв.м.

Доказательств того, что с указанного времени площадь земельного участка изменялась, сторонами в материалы дела не представлено.

Спорный земельный участок расположен на территории Тверского района Центрального административного округа Москвы, на удалении 4 мин. пешком от станции метро Трубная, в зоне жилой и административно-торговой застройки. На участке расположено и функционирует нежилое здание ресторана.

По состоянию на 01 января 2018 года кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена в размере 466 248 051 руб. исходя из площади земельного участка 2900 кв.м.

По сведениям фонда данных государственной кадастровой оценки, размещенным на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии кадастровая стоимость спорного участка в турах кадастровой оценки 2014 и 2016 года также оценивалась исходя из площади 2900 кв.м.

Актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" N02-971/20-1-ЗУ-1 от 05 мая 2020 года по состоянию на 30 января 2020 года кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена в размере 471 356 558, 92 руб, исходя из его площади 2932 кв.м. Дата внесения сведений в ЕГРН -12 февраля 2020 года.

Актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" АОКС-77/2020/000012 N от 10 сентября 2020 года по состоянию на 18 августа 2020 года кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена в размере 466 248 051 руб, исходя из площади 2900 кв.м. Дата внесения сведений в ЕГРН -16 сентября 2020 года.

Актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" NАОКС-77/2020/000062 от 23 ноября 2020 года по состоянию на 21 октября 2020 года кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена в размере 471 356 558, 92 руб. исходя из его площади 2932 кв.м. Дата внесения сведений в ЕГРН -25 ноября 2020 года.

Из объяснений сторон следует, что кадастровая стоимость земельного участка была определена по состоянию на 18 августа 2020 года в порядке части 1 статьи 16 Закона N237-ФЗ в связи с изменением площади земельного участка с 2932 кв.м. до 2900 кв.м. на основании информации поступившей из Управления Росреестра по Москве.

Аналогичным образом на основании информации, поступившей из Управления Росреестра по Москве, кадастровая стоимость спорного земельного участка вновь была пересчитана актом ГБУ от 23 ноября 2020 года по состоянию на 21 октября 2020 года в связи с изменением площади земельного участка с 2900 кв.м. до 2932 кв.м.

Материалами дела подтверждено, что административный истец на дату принятия судебного решения оспаривал кадастровую стоимость земельного участка, ставшую архивной и применяемую для расчета арендных платежей в период с 16 сентября 2020 года по 25 ноября 2020 года (подпункт 4 пункта 2 статьи 18 Закона N237-ФЗ), определенную ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" из площади 2900 кв.м.

Оспаривая установленную актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" NАОКС-77/2020/000012 от 10 сентября 2020 года по состоянию на 18 августа 2020 года кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере 466 248 051 руб, административный истец представил суду отчет об оценке от 28 октября 2020 года NН-20-220955, подготовленный оценщиком ООО "Профессиональная группа оценки" Исаевой А.Ю, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на дату 18 августа 2020 года, рассчитанная исходя из площади 2932 кв.м, составила 206 704 000 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО "Роосконсалтгрупп" Комиссарову Г.А.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 3 декабря 2020 года, выполненному экспертом Комиссаровым Г.А, отчет об оценке от 9 декабря 2019 года NОП-13/19, подготовленный оценщиком ООО "Професиональная группа оценки" Исаевой А.Ю от 28 октября 2020 года NН-20-220995, не соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 18 августа 2020 года, определенная оценщиком в отчете, не подтверждается и составляет 297 222 063 руб, расчет рыночной стоимости земельного участка эксперт также произвел из площади земельного участка 2932 кв.м.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночная стоимость принадлежащего истцу нежилого помещения равна стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании результатов, проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения необходимых подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов экспертизы.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Указанные выводы судов являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассатора, оснований не доверять экспертному заключению у судов не имелось.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, осмотренного и исследованного экспертом. В заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Экспертом в материалы дела были представлены письменные пояснения относительно изложенных сторонами по делу возражений.

Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Данное заключение отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

В кассационной жалобе представителя ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" приводятся доводы относительно незаконности взыскания соответствующих судебных расходов.

Указывается, что поскольку проведение судебно-оценочных экспертиз направлено на доказывание основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и является процессуальной обязанностью административного истца, соответственно, издержки относятся на последнего.

Отменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и взыскивая расходы по проведению экспертизы в размере 200 000 руб. с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", суд апелляционной инстанции исходил из того, что несмотря на то, что разница между определенной судом рыночной и кадастровой стоимостью, не является кратной, находясь при этом в интервале от 30 до 50% (36, 25%),. полученная налоговая выгода за период действия оспоренной кадастровой стоимости превышает заявленные к взысканию расходы на проведение судебной экспертизы и в целом не способно обесценить значение судебного решения, однако административным истцом были понесены расходы на оплату госпошлины, составление отчета об оценке, кроме того, оспариваемая кадастровая стоимость была рассчитана актом бюджетного учреждения без достаточных на то оснований, поскольку фактически какого либо изменения площади земельного участка не было.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, именно издание акта повлекло необходимость обращения с иском в суд об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, перекладывание на административного истца расходов по оспариванию такой кадастровой стоимости является необоснованным.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, так как основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для его правильного разрешения, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов, однако их не опровергают, потому не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых решений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, апелляционного определения по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 16 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: