Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-25783/2021[88а-25082/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Поповой М.В. на решение Рязанского областного суда от 1 марта 2021 г. (дело N 3а-3/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. (дело N 66а-2765/2021), вынесенные по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Лавина" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Лавина" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1217 кв.м, расположенного по адресу: "адрес") в размере, равном его рыночной стоимости 1 065 930 рублей по состоянию на 1 января 2018 года на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта от 24 апреля 2019 г, выполненного оценщиком ООО "Аудит-партнер". В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная в размере 2 865 133, 69 рублей, не соответствует его рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает его права, поскольку влечет необходимость уплаты земельного налога в большем размере.

Решением Рязанского областного суда от 1 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г, установлена кадастровая стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 334 075 рубля.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 сентября 2021 г, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Попова М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права. В кассационной жалобе приведены доводы о ненадлежащем качестве судебной оценочной экспертизы, несоответствии заключения эксперта федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, доводы кассационной жалобы не могут полечь их отмену.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1217 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"), категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания нежилого здания и подъездного железнодорожного пути.

По состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка определена постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 г. N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" в размере 2 865 133, 69 руб.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права и обязанности административного истца, как плательщика земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости названного объекта.

Оспаривая установленную в результате государственной кадастровой оценки стоимость, административный истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости объекта N 7682 от 24 апреля 2019 года, выполненный оценщиком ООО "Аудит-партнер" Беленикиной Е.А.

С учетом представленных стороной административного ответчика возражений относительно определенной данным отчетом величины рыночной стоимости, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению эксперта от 19 августа 2019 г, подготовленному экспертом Панфиловым С.Н. рыночная стоимость земельного участка составила 1 001 422 рубля.

Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области представлены возражения относительного данного экспертного исследования и заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению повторной экспертизы от 2 сентября 2020 г, подготовленному экспертом Осташовой Т.В, рыночная стоимость спорного земельного участка составила 2 381 669 рублей.

ООО "Лавина" представлены возражения относительно экспертного заключения Осташовой Т.В. и заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению повторной экспертизы N 011э-2021 от 2 февраля 2021 года, подготовленному экспертом Семизаровым В.В, отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует положениям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, оценщиком допущены в том числе нарушения, которые повлияли на величину рыночной стоимости объекта оценки. Рыночная стоимость спорного земельного участка определена экспертом по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 334 075 рублей.

Рассматривая требования по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка, не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив результаты проведенных по делу экспертиз, взял за основу заключение экспертизы, выполненной экспертом Семизаровым В.В, установив размер рыночной стоимости земельного участка равным 1 334 075 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов двух инстанций, поскольку приведенная в судебных актах оценка экспертных заключений, как доказательств по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы Семизарова В.В. в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В заключении эксперта подробно описано проведенное исследование с указанием примененных методов, обоснования выбора объектов-аналогов и сделанных выводов. Полученное судом заключение эксперта отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного характера, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка.

Проводя оценку исследованных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций вопреки содержанию кассационной жалобы пришли к правильному выводу о том, что приведенные в заключении экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты верны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции, и с учетом письменных пояснений эксперта, обоснованно не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта.

Доводам административного ответчика о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы вследствие неверного применения коэффициента на условия рынка (для неактивного рынка), неверное применение корректировки на обеспеченность коммуникациями, на физические характеристики аналога 4, а также ссылка на отсутствие такого элемента сравнения, как "свободный доступ к земельному участку", судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Данные доводы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода (подходов) и его обоснование, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих корректировок экспертом произведены корректно, отказ от применения корректировок экспертом обоснован с приведением соответствующей мотивировки, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в исследуемый период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Экспертом Семизаровым В.В. приведено обоснование расхождения величины рыночной стоимости между первичным и повторным исследованием, которое обусловлено главным образом различным набором аналогов и подхода к определению активности/неактивности рынка. При этом обращено внимание, что экспертом Осташовой Т.В. неверно проведен анализ рынка фактических данных, исходя из иного сегмента рынка (под размещение торговых объектов), приняты в качестве аналогов объекты из иного сегмента рынка, в иных населенных пунктах, без введения соответствующих понижающих корректировок.

Судами обоснованно отмечено, что допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения, касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки, по-разному учитываемые при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости притом, что и тот и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Таким образом профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и произведенными расчетами, экспертное заключение является надлежащим доказательством, отвечает требованиям относимости, допустимости, и не вызывает сомнений в достоверности.

Убедительных доводов и объективных доказательств, которые могли свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суду представлено не было.

Само по себе несогласие той или иной стороны с заключением эксперта, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной или дополнительной экспертиз как противоречащее задачам и принципам административного судопроизводства. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и мотивировано отклонено.

Вопреки позиции административного ответчика порядок рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не нарушен. Судами созданы необходимые условия и приняты достаточные меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, оказано содействие в реализации сторонами своих процессуальных прав.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену состоявшихся по делу судебных актов, по настоящему делу не допущено.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 1 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Поповой М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 15 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи