Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11153/2021[88-13815/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" по доверенности ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 05 апреля 2021 года, об отказе в принятии искового заявления Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" к Комитету Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции, председателю Комитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции ФИО1 о взыскании убытков (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-300/2021),

УСТАНОВИЛ:

Благотворительное региональное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" обратилось в Ленинский районный суд г. Иваново с исковым заявлением к Комитету Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции, председателю Комитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции ФИО1 о взыскании убытков.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановским областным судом от 05 апреля 2021 года, в принятии искового заявления Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" к Комитету Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции, председателю Комитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции ФИО1 о взыскании убытков, отказано.

В кассационной жалобе представителя заявителя ФИО2 поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая Благотворительному региональному общественному движению "Уроки финансовой и юридической грамотности" в принятии искового заявления, судебные инстанции руководствовались п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что истец обратился в суд с иском в защиту прав свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, однако в силу закона таким правом не наделен.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Пункт 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон от 28 июня 1995 года N98-ФЗ "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений", Федеральный закон от 24 июля 1998 года N124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Федеральный закон от 19 мая 1995 года N82-ФЗ "Об общественных объединениях", Федеральный закон от 12 января 1996 года N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" не предусматривает право благотворительных и молодежных общественных объединений на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Просительная часть иска не содержит указания на то, в пользу каких конкретно лиц истец ставит вопрос о взыскании денежных сумм.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие соответствующего положения в уставе общества, вышеперечисленные специальные законы не содержат норм, предоставляющих благотворительному молодежному общественному движению право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, в частности, конкретных благо получателей и волонтеров.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о том, что исковое заявление Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" не может быть принято к производству суда по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подано в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц организацией, которой настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Оснований не согласиться с таким выводом судебных инстанций у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Отказ в принятии искового заявления соответствует вышеприведенной норме процессуального права и установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об отказе в принятии искового заявления.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3