Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14071/2021[88-20045/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1318/2011)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании доверенности недействительной.

ФИО1 подала заявление о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием для отказа в иске послужил вывод суда, что права ФИО1 не нарушены, так как факт распоряжения ответчицей по доверенности предметами искусства не нашел своего подтверждения.

Между тем, в действительности по оспоренной доверенности ФИО2 отчуждала картины и графические произведения художников ФИО3 и ФИО4 при жизни ФИО5, от имени которой составлена доверенность, что подтверждается материалами уголовного дела N по факту хищения картин и произведений искусства указанных художников, произошедшего в период с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть при жизни ФИО5, умершей

ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства стали известны заявителю

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Измайловским районным судом

г. Москвы гражданского дела N, так как ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела были представлены копии документов из уголовного дела.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от

20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 названной статьи приведен перечень вновь открывшимся обстоятельств, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал определение суда законным и обоснованным, указав, что доводы заявителя направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу решения суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

При предъявлении в 2011 году иска в Мещанский районный суд

г. Москвы ФИО1 указывала на распоряжение ответчицей имуществом ФИО6 по оспариваемой доверенности, поэтому эти обстоятельства не являются вновь открывшимися, не известными заявителю.

По сути, ФИО1 оспаривает выводы Мещанского районного суда г. Москвы в решении от 20 декабря 2011 года и приводит новые доказательства, которые, по ее мнению, могут повлиять на судебные постановления по делу.

Между тем, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, представленные заявителем новые доказательства основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья