Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-14222/2021[88-20033/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Лепехиной Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3189/2020)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, в собственности которой находится расположенная выше "адрес", в результате ремонтно-строительных работ произошел залив жилого помещения, принадлежащего истице.

Истица просила взыскать в счет возмещения ущерба 989 377, 65 руб, расходы на оценку ущерба - 11 000 руб, упущенную выгоду - 480 986, 52 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

11 февраля 2021 года, со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 666 307, 40 руб, расходы на оценку ущерба - 7 403 руб, почтовые расходы - 288, 85 руб, расходы на оплату услуг представителя -

15 000 руб, на оплату государственной пошлины - 9 863, 07 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе акты обследования от

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отчеты общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Альфа" N N, N, заключение судебной экспертизы N, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Оценка права", и пришел к выводу, что ФИО3 является лицом, ответственным за причинение вреда. Суд установил, что размер ущерба составляет без учета износа 666 307, 40 руб, с учетом износа 557 451, 02 руб, и взыскал ущерб с ответчицы без учета износа.

При этом суд не нашел оснований для взыскания стоимости дивана, так как в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ диван в качестве поврежденного имущества не указан, на момент проведения судебной экспертизы диван в квартире истицы отсутствовал.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции указал на отсутствие причинной связи между невозможностью сдать квартиру в аренду и заливом квартиры

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из заключения экспертизы следует, что проживание в квартире после залива было возможно.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, аналогичны доводам ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки приведены в судебных актах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи