Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14306/2021[88-17191/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев материал о возвращении искового заявления ФИО2 ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора передачи комнаты в собственность в порядке приватизации (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-8190/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 ФИО1, поданной ее ФИО2 по доверенности ФИО3, на определение судьи Пресненского районного суда

г. Москвы от 15 января 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.П. обратилась с иском к ФИО4, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора передачи комнаты в собственность в порядке приватизации.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от

1 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения, предложено устранить недостатки в срок до 15 января 2021 года.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от

15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 апреля 2021 года, исковое заявление возвращено без рассмотрения, так как недостатки заявления не устранены.

ФИО2 А.П. по доверенности

ФИО3 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО2 А.П. к ФИО4 о признании недействительным договора передачи комнаты в собственность в порядке приватизации, судья Пресненского районного суда г. Москвы исходил содержания искового заявления, в котором истица указала на продажу ФИО4 комнаты ФИО5, при этом, заявляя требования о признании сделки недействительной, истица не указала на правовые последствия, которые предполагает достичь.

Поскольку недостатки заявления не были устранены, судья суда первой инстанции возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал определение законным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что уточнение и дополнение требований, фактических обстоятельств, замена ненадлежащего ответчика могут быть произведены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, выводов судебных инстанций не опровергают.

При подаче искового заявления истец должен указать всех лиц, вопрос о правах которых подлежит рассмотрению судом, что следует из положений части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья не предлагал истице разрешить вопрос о надлежащем ответчике, а исходил из необходимости указания в иске в качестве лица, участвующего в деле, собственника комнаты, вопрос о правах которого должен быть разрешен при рассмотрении спора о признании договора о приватизации недействительным.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворение заявленных истицей требований влечет правовые последствия, которые с учетом перехода права собственности на спорное имущество к иному лицу могут быть различны, поэтому в определении об оставлении иска без движения обоснованно отмечена необходимость указания на последствия признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от

15 января 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ФИО1, поданную ее ФИО2 по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Судья