Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-14731/2021[88-16312/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Лепехиной Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании договора дарения недействительным, возврате имущества, выделении супружеской доли, включении доли в состав наследства, признании наследника недостойным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-32/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11 обратился с иском к ФИО12. и ФИО13. о признании недействительным договора дарения гаража-бокса N в гаражно-строительном кооперативе по адресу: "адрес", заключенного между его отцом ФИО14 и ФИО15, возврате имущества в собственность ФИО17 выделении супружеской доли матери ФИО18. из указанного имущества, включении доли гаража-бокса в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО19, признании ФИО16. недостойным наследником.

В обоснование иска указал, что является сыном ФИО20. и

ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой открылось наследство. После смерти матери истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО22. заключил с сыном ФИО23. договор дарения названного гаража-бокса. Так как гараж-бокс является совместно нажитым в браке с ФИО24 имуществом, на его отчуждение необходимо было согласие супруги, в связи с чем истец просил признать недействительным договор дарения гаража-бокса от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить гараж-бокс N в собственность ФИО25 выделить супружескую долю ФИО26 включить 1/2 долю, принадлежащую ФИО27 в наследственную массу, признать ФИО28 недостойным наследником, поскольку действия ответчика по переоформлению гаражного бокса были направлены на сознательное уменьшение размера наследственного имущества остальных наследников.

В период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО29. умер. Судом произведена ответчика ФИО30 на его правопреемников - истца ФИО31, ответчика ФИО32, наследника ФИО33.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

30 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

ФИО34 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО35. и ФИО36 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО37 является их сыном.

ФИО38. умерла ДД.ММ.ГГГГ. С заявлениями о принятии наследства после ее смерти обратились супруг ФИО39. и сын ФИО40

При жизни ФИО41. завещала квартиру по адресу: "адрес" земельные участки N и N по адресу: "адрес" сыну ФИО42

ДД.ММ.ГГГГ ФИО43. заключил с сыном - ответчиком ФИО44 договор дарения гаража-бокса N в гаражно-строительном кооперативе N (далее - ГСК-4, кооператив) по адресу:

"адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела ответчик ФИО45 умер, наследником к его имуществу по завещанию является ФИО46

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе справку кооператива, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 является членом ГСК-4, расположенном по адресу: "адрес", имеет бокс N площадью 14 кв. м, пай по которому полностью выплачен в ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу, что спорный гараж-бокс являлся личным имуществом ФИО48, принадлежавшим ему до брака с ФИО49, поэтому ФИО4 ФИО50 был вправе распорядиться этим имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, суд указал, что при жизни ФИО51. сделку не оспаривала.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, аналогичны доводам ФИО52. в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи