Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15472/2021[88-17492/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-российские авиалинии" о взыскании компенсации за задержку рейса, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-399/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы от

21 декабря 2020 года и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии") о взыскании компенсации за задержку отправления воздушного судна на основании Регламента Европейского парламента и Совета Европейского Союза N 261/2004 в размере 600 евро, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика авиабилеты по маршруту "данные изъяты" на рейс "данные изъяты" с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, однако этот рейс был отменен, в связи с чем истец был проинформирован об открытии регистрации на рейс с датой вылета

ДД.ММ.ГГГГ, которым истец воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ответчику об уплате штрафа в связи с отменой рейса в размере 600 евро, которая не удовлетворена.

Решением мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат

г. Москвы от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 3 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991 (далее - Положение), установлено, что в случаях, указанных в пункте 1 настоящего Положения, перевозчик вправе в одностороннем порядке:

а) изменить условия договора (в части даты, времени, маршрута (изменение прямого маршрута на маршрут с пересадкой либо изменение пункта назначения на ближайший к первоначальному пункту назначения), типа воздушного судна). Изменение условий договора осуществляется в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, утвержденными в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации;

б) отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

В пункте 1 Положения указано, что оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика авиабилет N стоимостью 17 894 руб. на рейсы "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ года представительством ПАО "Аэрофлот" в

"адрес" авиабилет N переоформлен с доплатой в размере 282, 69 евро на авиабилет N на рейс "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ авиабилет автоматически перебронирован с рейса "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" на рейс "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ по тому же маршруту.

Согласно сообщению представителя ПАО "Аэрофлот" в Португальской Республике с ДД.ММ.ГГГГ в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции "COVID" правительством Португальской Республики принято решение о запрете всех международных рейсов, включая рейсы ПАО "Аэрофлот".

С целью отправки пассажиров в г. Москву Российской Федерации представительство ПАО "Аэрофлот" в Португальской Республике согласовало с авиационными властями Португальской Республики чартерную программу для вывоза российских граждан. Билет истца был перебронирован на вывозной рейс "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ по тому же маршруту, билет истцом использован.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу, что вины ответчика в задержке рейса не имеется, так как переоформление авиабилета на другую дату вызвано обстоятельством непреодолимой силы, поэтому оснований для возложения на перевозчика ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что перенос даты рейса "данные изъяты" вызван обстоятельством непреодолимой силы, поэтому на перевозчика не может быть возложена ответственность за задержку (перенос) рейса.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца в связи с подачей ответчиком возражений в день судебного заседания, которые не направлены истцу, не присутствовавшему в судебном заседании в связи с самоизоляцией, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что копии представленных ответчиком в суд документов направлены истцу мировым судьей по электронной почте (л.д. 44), эти документы представляют собой копии авиабилетов; письмо представителя авиационных властей Португальской Республики представлено с переводом на русский язык.

Доводы кассационной жалобы, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца, основанием к отмене решения не является, поскольку ФИО1 был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, мировой судья не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, истец имел возможность подробно изложить свою позицию письменно, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в апелляционном определении указано на отсутствие ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в то время как он принимал участие в судебном заседании, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, так как в протоколе судебного заседания отмечено, что ФИО1 в судебное заседание явился.

Описка в апелляционном определении может быть исправлена в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, что суд апелляционной инстанции отказался заслушать истца и исследовать доказательства, не состоятельны. Из протокола судебного заседания от 15 апреля 2021 года следует, что

ФИО1 дал суду объяснения. При этом ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо документов истец не заявлял (л.д.129).

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут являться основанием к отмене судебных постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат

г. Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья