Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15634/2021[88-18089/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев материал о возвращении искового заявления ФИО1 к потребительскому гаражно-стояночному кооперативу "Беловежский" о признании незаконными решений общих собраний (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-3824/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от

16 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к потребительскому гаражно-стояночному кооперативу "Беловежский" о признании незаконными решений общих собраний кооператива, оформленных протоколами от

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от

14 сентября 2020 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

ФИО1 подал частную жалобу на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от

6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 апреля 2021 года, частная жалоба ФИО1 на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года возвращена заявителю.

Шумянский А.Н. подал кассационную жалобу на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от

16 апреля 2021 года, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Указывает на ограничение его конституционного права на доступ к правосудию.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331).

Возвращая ФИО2 частную жалобу на определение судьи об оставлении искового заявления без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции признал определение судьи законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года

N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшим в период вынесения оспариваемых определений.

Доводы кассационной жалобы, что определение об оставлении искового заявления без движения исключает дальнейшее движение дела, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Утверждение в кассационной жалобе, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 не входят в число актов, применяемых при разрешении гражданских дел, не может быть принято во внимание.

Судами при разрешении вопроса применены положения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом приведенное в судебных актах Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит официальные разъяснения по вопросам применения указанной нормы процессуального законодательства и обязательно для судов.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от

6 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья