Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15933/2021[88-18066/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску муниципального казенного предприятия "Сасовские тепловые сети" муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-998/2020)

по кассационной жалобе муниципального казенного предприятия "Сасовские тепловые сети" муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области на апелляционное определение Сасовского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 28 июля 2020 года с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу муниципального казенного предприятия "Сасовские тепловые сети" муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области (далее - МКП "Сасовские тепловые сети") взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг: по отоплению в сумме 29 782, 27 руб, пени - 4 251, 51 руб, по горячему водоснабжению - 1 367, 10 руб, пени - 368, 13 руб. С ФИО1 и ФИО2 в пользу МКП "Сасовские тепловые сети" взысканы расходы на оплату государственной пошлины по 636, 54 руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ МКП "Сасовские тепловые сети" обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 7 922 руб, почтовых расходов -115 руб. всего 8 037 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2020 года солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу муниципального казенного предприятия "Сасовские тепловые сети" муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 922 руб. и почтовые расходы - 115 руб.

Апелляционным определением Сасовского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2020 года отменено в части взыскания расходов на представителя, в этой части постановлено новое определение, которым с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу муниципального казенного предприятия "Сасовские тепловые сети" муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области взысканы расходы на оплату услуг представителя - 6 922 руб.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Муниципальное казенное предприятие "Сасовские тепловые сети" муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области подало кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, мировой судья исходил из того, что решение состоялось в пользу МКП "Сасовские тепловые сети", размер судебных расходов доказан истцом.

Суд апелляционной инстанции признал определение мирового судьи в части взыскания почтовых расходов законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Однако Сасовский районный суд Рязанской области пришел к выводу об ошибочности выводов мирового судьи о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, указав, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, не в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон, кроме того, оплаченные истцом представителю ФИО3 услуги оказаны ею не в полном объеме, предусмотренном контрактом на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, так как

ФИО3 фактически в судебных заседаниях участия не принимала..

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отменил определение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и постановилновое определение о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу МКП "Сасовские тепловые сети" расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 922 руб, оставив определение мирового судьи в части взыскания почтовых расходов без изменения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что контрактом на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с

ФИО3, предусмотрена возможность привлекать для оказания услуг соисполнителей по согласованию с заказчиком, которое считается достигнутым посредством выдачи доверенности на совершение определенных действий от имени ответчика, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

Доказательств, что участвовавший в судебных заседаниях в качестве представителя истца ФИО4 привлечен к исполнению заключенного с ФИО3 контракта, не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя исходил из объема и характера оказанной истцу услуги, категории и степени сложности дела, поэтому признал, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности.

Из протоколов судебных заседаний следует, что их длительность составляла не более 15 минут.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Сасовского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Сасовские тепловые сети" муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области - без удовлетворения.

Судья