Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15943/2021[88-18075/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2104/2020-32)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на апелляционное определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 6 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания " ФИО5" (далее - ООО УК " ФИО5") оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые ответчица не оплачивает, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 15 100, 47 руб, взысканная приказом мирового судьи судебного участка N 32 в муниципальном образовании "Дорогобужский район" Смоленской области.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК " ФИО5" уступило ФИО3 право требования задолженности по оплате за содержание и ремонт с ФИО1

Судебный приказ исполнен на сумму 8 667, 80 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, произведен поворот исполнения решения, уплаченные ФИО1 денежные средства ФИО3 возвратил должнику.

До настоящего момента задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения в сумме 14 804, 38 руб, за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 951, 40 руб, указанные суммы истец просил взыскать.

Решением мирового судьи судебного участка N 32 в муниципальном образовании "Дорогобужский район" Смоленской области от

22 декабря 2020 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 804, 38 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 592, 18 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 6 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 32 в муниципальном образовании "Дорогобужский район" Смоленской области от 22 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени отменено, в этой части постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 323, 88 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 211, 68 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 части 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Разрешая спор, мировой судья установил, что ответчица ненадлежаще исполняла обязательства по внесению коммунальных платежей, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, мировой судья указал, что предметом договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ является не передача права требования по договору управления многоквартирным домов, а дебиторская задолженность населения за поставленные коммунальные услуги в конкретной, оговоренной договором сумме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, так как выводы мирового судьи не соответствуют нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что право требования уплаты пени за просрочку платежа имел первоначальный кредитор, поэтому оно перешло к цессионарию одновременно с правом требования уплаты основного долга.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Приведенная правовая норма правильно применена судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания пени выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права и переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Судья