Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15984/2021[88-17868/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Леднёва А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского поселения поселка "адрес", ФИО7, ФИО8, ФИО1, кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью "Право-Кадастр" ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО9 об обязании установить границы земельного участка, признании права на аренду земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-265/2020)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО4, ФИО5 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвоката

ФИО2, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО3 и ее представителя адвоката ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась с иском к администрации городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области о признании права на аренду земельного участка с кадастровым номером "адрес" площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", "адрес"А в границах кадастрового плана земельного участка от

ДД.ММ.ГГГГ и землеустроительного дела по установлению (восстановлению) закреплению на местности границ земельного участка от 2005 года, признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами "адрес" и "адрес", снятии указанных земельных участков с государственного кадастрового учета, возложении на администрацию городского поселения поселка Новозавидовский обязанности установить границы земельного участка с кадастровым номером "адрес" площадью "данные изъяты" кв. м в координатах характерных точек границ данного земельного участка, содержащихся в землеустроительном деле по установлению (восстановлению) закреплению на местности границ земельного участка от 2005 года.

В обоснование заявленных требований указала, что спорный земельный участок предоставлен истице в аренду более ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ году общество с ограниченной ответственностью "Земельно-правовая служба "Статус" провело межевание этого земельного участка, документально зафиксировало его конфигурацию и местоположение, составило землеустроительное дело по установлению (восстановлению) и закреплению на местности границ земельного участка. ФИО3 до настоящего времени пользуется земельным участком в указанных в землеустроительном дела границах, которые просит установить.

ДД.ММ.ГГГГ год администрация городского поселения поселка Новозавидовский заключала с истицей договоры аренды.

На основании решения Конаковского городского суда Тверской области от 16 марта 2018 года между ФИО3 и администрацией городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области заключен договор аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако к моменту заключения договора аренды администрация сформировала и поставила на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами "адрес" и "адрес". Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером "адрес" были юридически оформлены в ДД.ММ.ГГГГ, а земельного участка с кадастровым номером "адрес" - в ДД.ММ.ГГГГ году.

Формирование ответчиками границ земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходило без согласования с истицей, которая является смежным правообладателем с оформляемыми земельными участками.

ФИО3 не имеет возможности поставить на учет свой земельный участок, так как он частично вошел во вновь сформированные земельные участки.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от

19 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами "адрес" и "адрес" и снятии их с государственного кадастрового учета отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым признаны недействительными результаты межевания и сняты с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровым номером "адрес" площадью "данные изъяты" кв. м и с кадастровым номером "адрес" площадью "данные изъяты" кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить в части отмены решения Конаковского городского суда Тверской области как незаконное, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, в том числе решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключение кадастрового инженера, заключение экспертизы, материалы землеустроительного дела, и установил, что ФИО3 пользуется земельным участком с кадастровым номером "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. м с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании ряда договоров аренды. Исполняя решение суда решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, администрация городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области предоставила земельный участок в аренду ФИО3 для индивидуального жилищного строительства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует. Земельный участок имеет статус "ранее учтенный".

В государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, имеется землеустроительное дело по установлению (восстановлению) и закреплению на местности границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес", выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Земельно-правовая служба "Статус" в ДД.ММ.ГГГГ. Площадь указанного участка составляет "данные изъяты" кв. м.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером "адрес" в соответствии с материалами землеустроительного дела, сформированного в ДД.ММ.ГГГГ году, суд первой инстанции исходил из того, что межевание земельного участка с кадастровым номером было выполнено в местной системе координат

"адрес", пересчет в установленную систему координат МСК-69 невозможен, материалы землеустроительного дела, составленного в ДД.ММ.ГГГГ году, не позволяют определить и вынести на местность границы спорного земельного участка.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о снятии земельных участков, смежных с земельным участком ФИО3, указав, что нарушений действующего законодательства при постановке этих участков на учет не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка ФИО3 в соответствии с материалами землеустроительного дела, признав выводы городского суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Конаковского городского суда Тверской области пришла к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о снятии с кадастрового учета земельных участков, смежных с земельным участком ФИО3, является необоснованным.

Судебная коллегия указала, что в пользовании истицы на протяжении длительного времени находился земельный участок, который имел кадастровый номер, определенную площадь и конкретное месторасположение, очевидное для окружающих, при постановке земельного участка на кадастровый учет проведено межевание участка, согласованы границы, в том числе с администрацией сельского образования.

Земельные участки с кадастровыми номерами "адрес" и "адрес" поставлены на кадастровый учет соответственно в ДД.ММ.ГГГГ, позднее земельного участка ФИО3 Из заключения экспертизы следует, что в площадь земельных участков с кадастровыми номерами "адрес" и "адрес" частично вошел земельный участок ФИО3, что привело к невозможности сформировать земельный участок той площадью и конфигурацией, которые земельный участок имел при предоставлении ФИО3

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером "адрес" накладывается на земельный участок с кадастровым номером "адрес", площадь наложения "данные изъяты" кв. м. Земельный участок с кадастровым номером "адрес" накладывается на земельный участок с кадастровым номером "адрес", площадь наложения составляет "адрес" кв. м.

Поскольку при постановке земельных участков ответчиков на кадастровый учет нарушены права ФИО3 как арендатора земельного участка с кадастровым номером "адрес", суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в иске о снятии земельных участков с кадастровыми номерами "адрес" и "адрес" с кадастрового учета и постановилновое решение об удовлетворении требований в этой части.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Утверждение в кассационной жалобе, что на момент установления границ земельных участков ответчиков земельный участок ФИО3 юридически отсутствовал, договор аренды на новый срок с ФИО3 заключен не был, не могут быть приняты во внимание как ошибочные. Земельный участок состоял на кадастровом учете, границы земельного участка на местности были определены, на участке имелся объект незавершенного строительства, решение о сносе которого администрацией не было принято, ФИО3 имела право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, что было установлено решением Конаковского городского суда Тверской области от 16 марта 2018 года, поэтому указанные обстоятельства подлежали учету при межевании земельных участков ответчиков.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции достаточно мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства. Отсутствие в судебном акте указания на норму права, на основании которой вынесено апелляционное определение, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи