Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17766/2021[88-18794/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевская С.В., рассмотрев кассационную жалобу адвоката ФИО1 по ордеру от 02.07.2021 - ФИО3 на определение Никулинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 01 апреля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска ООО "Компания Благо" к ФИО1, ФИО4 об обращении взыскания на имущество в рамках исполнительного производства, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5498/2020),

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Компания Благо" обратился в суд с иском ответчикам ФИО1, ФИО4 об обращении взыскания на имущество в рамках исполнительного производства.

Истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Мосфильмовская ул, "адрес", квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Мосфильмовская ул, "адрес", земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Петровская ул, уч. 57, зданий, расположенных по адресу: "адрес", гараж 55, 57, на доли в размере 30/157 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Московский пр-кт, "адрес", помещения, расположенные по адресу: "адрес", 22-1, "адрес", ком. 4, "адрес", ком. 5, земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", по тем основаниям, что в случае отчуждения принадлежащего ФИО1, ФИО4 имущества третьим лица исполнения решения по настоящему делу будет невозможным.

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ1 года, ходатайство о наложении ареста на указанное имущество в целях обеспечения исполнения решения суда, удовлетворено и постановлено:

В целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест на квартиру, находящуюся по адресу: 119192, "адрес", кадастровый N; квартиру, находящуюся по адресу: 1195901, "адрес", Мосфильмовская ул, "адрес", кадастровый N.

Запретить органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершать регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимого имущества.

В кассационной жалобе заявителя, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Принимая по делу вышеуказанные обеспечительные меры, суды руководствовались положениями ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объемом заявленных исковых требований и исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является предметом спора, где ФИО1 является ответчиком, то суд апелляционной инстанции счел вывод суда о принятии мер по обеспечению иска в соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильным.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что исходя из толкования требований ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость. С учетом имущественного характера заявленных истцом требований, а также отказа ответчиков удовлетворить требования истца в досудебном порядке, вывод суда о принятии мер обеспечения является правильным. Принятые судом меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах заявленных требований наиболее полно отвечают целям института обеспечения иска и задачам гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы мотивированные в обжалуемых судебных постановлениях выводы не опровергают.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом в силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о принятии обжалуемых обеспечительных мер основаны на правильном применении вышеприведенных норм процессуального права и соответствует предмету спора, характеру и объему заявленных ООО "Компания Благо" требований.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание законности исковых требований общества, касающиеся принадлежности имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении спора по существу.

При таких данных, определение Никулинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 01 апреля 2021 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО1 по ордеру от 02.07.2021 - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО2