Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-17885/2021[88-19270/2021]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Ивановской области о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании незаконным и отмене приказа о взыскании суммы причиненного ущерба, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-251/2021)

по кассационной жалобе УФСИН России по Ивановской области на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области (далее - УФСИН), указывая, что в период с ноября 2016 года по июль 2019 года она замещала должность главного бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН. 07.07.2020 служебной проверкой установлено, что ввиду ненадлежащего отношения к исполнению должностных обязанностей ей было допущено виновное бездействие, повлекшее реальное уменьшение имущества организации на сумму 33 839, 35 руб... в связи с чем истец была привлечена к материальной ответственности. На основании приказа N 387-лс от 13.07.2020 "О взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба" с нее удержана сумма материального ущерба, с чем она не согласна.

В связи с изложенным (с учетом уточнения исковых требований), ФИО1 просила признать заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Врио начальника УФСИН России по Ивановской области Н.Г. Хоперсковым от 07.07.2020, незаконным, признать приказ N 387-лс от 13.07.2020 "О взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба" незаконным и отменить его, взыскать с УФСИН удержанные денежные средства в размере 33839.35 руб, а также компенсацию морального вреда 5.000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 05 февраля 2021 года постановлено:

"Иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании незаконным и отмене приказа о взыскании суммы причиненного ущерба, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать заключение о результатах служебной проверки, утвержденное Врио начальника УФСИН России по Ивановской области ФИО4 от 07.07.2020, незаконным.

Признать приказ N 387-лс от 13.07.2020 "О взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба незаконным и отменить его.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области удержанные денежные средства в размере 33 839 руб.35 коп, компенсацию морального вреда 5000 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 апреля 2021 года данное решение оставлено без изменения, при этом уточнена резолютивная часть решения, указано на взыскание денежных средств с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области в пользу ФИО1.

Не согласившись с судебными постановлениями, представитель УФСИН России по Ивановской области обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила оценки доказательств, что привело к нарушению норм материального права и принятие незаконных и необоснованных судебных актов.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ФИО1 с 8 ноября 2016 года по июль 2019 года замещала должность главного бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН. Приказом N 347-лс от 28 июня 2019 года была назначена на должность заместителя начальника финансово-экономического отдела УФСИН, освобождена от должности главного бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН с 01 июля 2019 года.

20.03.2017 между УФСИН России по Ивановской области и ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области (далее - ФКУ ИК-2 ГУФСИН) заключен государственный контракт.

22.03.2017 ФКУ ИК-2 ГУФСИН был выставлен счет на оплату аванса от 22.03.2017 N 00000054 на сумму 1.759.200.0 рублей.

Согласно требованиям п. 3.3 указанного выше государственного контракта, оплата аванса производится в течение 15 банковских дней с момента заключения Контракта при условии доведения предельного объема финансирования. Окончательная оплата товара в течение 30 банковских дней после подписания акта сдачи - приемки товара, на основании выставленного счета, подписанной обеими сторонами накладной при условии доведения предельного объема финансирования.

Вместе с тем оплата была произведена УФСИН России по Ивановской области с нарушением установленных сроков, в связи с чем 09.04.2019 от ФКУ ИК-2 ГУФСИН поступила претензия о ненадлежащем исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N. с требованием уплаты неустойки за несвоевременную оплату.

Согласно претензии, просрочка оплаты (аванс) составила с 11.04.2017 по 26.07.2017 - 107 дней. Неустойка составила 10 500.0 рублей. Просрочка оплаты поставленной продукции составила с 22.08.2017 по 12.12.2017 - 113 дней. Неустойка составила 42 059.35 рублей. Общая сумма неустойки составила 52 559.35 рублей.

По решению Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по делу N А76- 7471/2019 с учетом встречных требований УФСИН, произведен зачет однородных требований по первоначальному и встречному исковым требованиям. С УФСИН в пользу ФКУ ИК-2 ГУФСИН взыскана неустойка в размере 33.839.35 рублей.

Решение вступило в законную силу 9 июля 2019 года и исполнено 28 октября 2019 года, когда платежным поручением от 28.10.2019 N на расчетный счет взыскателя перечислены денежные средства (неустойка) в полном объеме.

В целях установления обстоятельств, причин и условий, повлекших нарушение оплаты по государственному контракту от 20.03.2017, на основании приказа УФСИН от 20.04.2019 N 389 проведена служебная проверка, по результатам которой определено после вступления решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7471/2019 в законную силу и выплате по исполнительному листу в пользу ФКУ ИК-2 ГУФСИН (прямой действительный ущерб), рассмотреть вопрос о взыскании с лейтенанта внутренней службы ФИО6, старшего бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН, суммы непроизводительных расходов в размере 33.839, 35 рублей.

31.10.2019 ФИО6 было предложено добровольно возместить сумму непроизводительных расходов в размере 33.839.35 рублей (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Возмещать указанную сумму ФИО6 отказалась, мотивируя отсутствием факта совершения ею дисциплинарного проступка.

06.11.2019 N 38/ТО/12-12612 во Фрунзенский районный суд г.Иваново было направлено исковое заявление о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю в отношении ФИО6

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований УФСИН отказано, в связи с недоказанностью умысла ответчика и отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08.06.2020 решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04.02.2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая данный факт, приказом УФСИН от 16.06.2020 N 468 приказ УФСИН от 20.04.2019 N 389 "О назначении служебной проверки" был отменен, результаты служебной проверки признаны несостоятельными.

Приказом N 468 от 16.06.2020 по факту причинения прямого действительного ущерба в размере 33.839.35 рублей за нарушение сроков оплаты поставки продукции по государственному контракту от 20.03.2017 руководителем УФСИН назначена служебная проверка.

По результатам проверки установлен факт причинения ущерба УФСИН в размере 33.839, 35 рублей в результате нарушений сроков оплаты за поставку продукции (маргарина) но государственному контракту вследствие ненадлежащего выполнения требований пунктов 32. 33. 36 должностной инструкции ФИО1, с ноября 2016 года по июль 2019 года замешавшей должность главного бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН, в соответствии с которыми сотрудник обязан осуществлять руководство деятельностью главной бухгалтерии УФСИН. организовывать планирование работы главной бухгалтерии УФСИН, контролировать запланированные мероприятия, нести персональную ответственность за качественное выполнение возложенных на главную бухгалтерию УФСИН задач и функций, повышать эффективность работы сотрудников.

Приказом N387-лс от 13 июля 2020 ФИО1 привлечена к материальной ответственности. В соответствии с требованиями ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации принято решение произвести удержание денежных средств в сумме 33.839, 35 руб. из денежного довольствия ФИО1, начиная с текущего месяца в размере 20% денежного довольствия, получаемого сотрудником.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции денежные средства удержаны из денежного довольствия истца.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что при проведении служебной проверки не были приняты меры к объективному установлению лиц, виновных в причинении материального ущерба, связанного с несвоевременной оплатой счетов по заключённому контракту, из заключения служебной проверки не следует, что комиссией установлено, кто же из сотрудников главной бухгалтерии УФСИН должен был производить оплату по заключенному контракту, в чьи должностные обязанности входил данный участок работы, служебная проверка носила необъективный, поверхностный характер, лица, ее проводившие, не приняли мер к всестороннему установлению фактов и обстоятельств установления виновных лиц в причинении ущерба, причин и условий, приведших к его возникновению, и виновное поведение ФИО1 является недоказанным.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются. Мотивы и анализ доказательств, послуживших основанием для приведенных выводов судов, в решении и апелляционном определении изложены. Учтено, что главный бухгалтер в состав и структуру контрактной службы УФСИН не включена, обязанностей по контролю за исполнением контракта не несла. В должностные обязанности главного бухгалтера данный объем работы не включен.

Материально-правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами установлены и применены верно, в судебных постановлениях изложены.

Вопреки доводам жалобы, судами правильно применены положения ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Указанные положения применены с учетом того, что о размере ущерба, как установилсуд, работодатель узнал из решения Арбитражного суда от 29 мая 2019 года, вступившего в законную силу 09 июля 2019 года, принял решение об удержании денежных средств позднее установленного законом месячного срока, в то время как добровольного согласия на такое удержание истец не давала.

Оснований для несогласия с выводами судов кассационный суд не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи