Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18015/2021[88-19286/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу директора Ассоциации "Исток" ФИО8 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 29 марта 2021 года о возвращении частной жалобы Ассоциации "Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи "ИСТОК", по гражданскому делу N 9-456/2020 по иску Ассоциация "Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи "ИСТОК" к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - снегохода от 15.10.2016 года, применении последствия недействительности сделки, обязании возвратить полученное по сделке имущество истцу, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

установил:

16 июня 2020 года определением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля исковое заявление Ассоциации "Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи "ИСТОК" к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - снегохода от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности сделки, обязании возвратить полученное по сделке имущество истцу, а, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

14 августа 2020 года определением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля указанное исковое заявление было возвращено.

На указанное определение была подана частная жалоба.

08 сентября 2020 года определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля, частная жалоба Ассоциации "Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи "ИСТОК" на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2020 года оставлена без движения до 01 октября 2020 года.

Во исполнение определения Шаменковой С.В. представлена копия диплома о профессиональной переподготовке по программе "Юриспруденция".

02 октября 2020 года частная жалоба вместе с материалом по иску направлены в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

12 октября 2020 года частная жалоба вместе с материалом по иску возвращены в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий, предусмотренных ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

21 октября 2020 года определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля частная жалоба Ассоциации "Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи "ИСТОК" вновь была оставлена без движения.

12 ноября 2020 года частная жалоба вместе с материалом по указанному выше иску, были направлены в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

30 ноября 2020 года частная жалоба вместе с материалом по иску возвращены в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Причиной оставления частной жалобы без движения и возвращения из суда апелляционной инстанции послужило отсутствие документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования у представителя.

Судьей постановлено указанное выше определение от 18 декабря 2020 года, с которым заявитель не согласился и подал частную жалобу в суд апелляционной инстанции Ярославский областной суд.

29 марта 2021 года Ярославским областным судом была рассмотрена указанная частная жалоба, постановлено апелляционное определение об оставлении без изменения определения судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 декабря 2020 года, а частной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции директором Ассоциации, ставится вопрос об отмене определения судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2020 года и апелляционного определения Ярославского областного суда от 29 марта 2021 года, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья районного суда, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того что апелляционная жалоба имеет недостатки, поскольку ФИО3 "Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи "ИСТОК" ФИО6 была подписана частная жалоба, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Также ею были представлены диплом серия 642410293093, выданный ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она прошла профессиональную переподготовку в Частном учреждении "Образовательная организация дополнительного профессионального образования "Международная академия экспертизы и оценки" по программе профессиональной переподготовки "Юриспруденция", диплом подтверждает присвоение квалификации юрист и дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере юриспруденция. ФИО3 А.В. представлены диплом ГОУВО Российский гуманитарный университет ВСГ 3624289, выданный ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квалификации Экономист по специальности "финансы и кредит", а также диплом серии 042410293094, выданный ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прошел профессиональную переподготовку в Частном учреждении "Образовательная организация дополнительного профессионального образования "Международная академия экспертизы и оценки" по программе профессиональной переподготовки "Юриспруденция", диплом подтверждает присвоение квалификации юрист и дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере юриспруденция.

Суд апелляционной инстанции счел, что представленные дипломы не подтверждают наличие у ФИО3 высшего юридического образования. Дипломы о профессиональной переподготовке, выданные Частным учреждением "Образовательная организация дополнительного профессионального образования "Международная академия экспертизы и оценки" не являются документами, подтверждающими получение ФИО6 и ФИО5 А.В. второго высшего образования.

При возвращении частной жалобы заявителю, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без движения, в установленный срок, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявителем устранены не были.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Так же судом апелляционной инстанции было отмечено, что ФИО6, так и ФИО5 В.В. второе высшее образование получено не было: им не была присвоена квалификация, срок обучения не соответствовал сроку освоения программы высшего профессионального образования. Получены дипломы о профессиональной переподготовке.

Анализ норм материального права, положений Федерального закона Российской Федерации "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", Закона "Об образовании", Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ N, Положения о порядке и условиях профессиональной переподготовки специалистов, утвержденного Приказом Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N, положенный в основу обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции считает верным.

Поскольку установлено, что ФИО3 ФИО6 и ФИО5 А.В. не имеют высшего юридического образования, у них отсутствовали полномочия на подписание от имени ФИО4 "Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи "ИСТОК" частной жалобы и подачу ее в суд.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального, процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что наличие высшего юридического образования у представителя имеет значение только для представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2020 года и апелляционного определения Ярославского областного суда от 29 марта 2021 года не имеется.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора Ассоциации "Исток" ФИО8 - без удовлетворения.

Судья ФИО7