Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-18222/2021[88-20366/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО7 к АО "Тинькофф Страхование" об обязании произвести ремонт ТС (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-980/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО6 на определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" об обязании направить транспортное средство на ремонт, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и с АО "Тинькофф Страхование" заключен договор страхования N транспортного средства - автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. В295К0799 VIN: N, 2018 года выпуска, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора КАСКО: по страховым рискам "Хищение", "Ущерб".

В период с 16 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 8 ч. 50 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были обнаружены повреждения автомобиля, в связи с чем, страховщику были направлены документы по страховому случаю, в которых указаны повреждения, подлежащие ремонту в счет страхового возмещения: вмятина на капоте, повреждения ЛКП на переднем бампере справа, задней правой арки. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль направлен для осмотра и установления объема ремонта. В ходе осмотра установлено, что ремонту подлежат: капот, крыло переднее, бампер передний, крыло заднее правое, бампер задний, расширитель крыла заднего правового, щиток грязезащитный правый. АО "Тинькофф Страхование" признало данный случай страховым, после чего ФИО7 выдано направление на ремонт ТС. Однако, согласно направлению АО "Тинькофф Страхование", ремонт должен быть осуществлен лишь в отношении капота и крыла переднего левого, кроме того, согласно направлению, ремонт должен был осуществить не официальный дилер Nissan, а организация ООО "СТЦ ТЕХСТАР". ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику АО "Тинькофф Страхование" претензию, в которой просил указать в направлении на ремонт все имеющиеся на автомобили повреждения. Ответчик отказался от организации восстановительного ремонта элементов, не указанных в направлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО7 к АО "Тинькофф Страхование" об обязании направить транспортное средство на ремонт, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

ФИО7 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Оставляя исковое заявление на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 19, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, поскольку сведения об обращении истца в адрес финансового уполномоченного в законодательно предусмотренном порядке в материалы дела не представлены.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права доводы истца о возможности рассмотрения требований без обращения к финансовому уполномоченному в части взыскания компенсации морального вреда и пени.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Учитывая, что иск ФИО7 заявлен после ДД.ММ.ГГГГ, то обязательным условием является представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Поскольку сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, о праве обращения истца в суд без предварительного обращения к финансовому уполномоченному по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и пени являются необоснованными.

В рассматриваемом случае основным требованием, от разрешения которого зависит разрешение остальных, является требование о страховой выплате путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества. Требования о взыскании компенсации морального вреда и пени являются производными, а именно - мерой ответственности страховщика, т.е. требованиями, вытекающими из нарушения страховщиком прав потерпевшего и порядка осуществления страхового возмещения.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в определении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья