Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-18432/2021[88-19711/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к УСЗН ВАО г. Москвы об оспаривании ответов от 30.06.2016, 01.08.2016, от 16.05.2018, 04.07.2018, 19.07.2018, обязании устранить допущенные нарушения и назначить ежемесячные денежные компенсации, предусмотренные ст.14, 25 Федерального закона N1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-2386/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя УСЗН ВАО г. Москвы ФИО5 и представителя Департамента труда и социальной защиты населения "адрес" ФИО6, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 через представителя ФИО7, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к УСЗН ВАО "адрес" о признании незаконным ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО7 по вопросу назначения несовершеннолетнему ежемесячной денежной компенсации на питание, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", обязании устранить допущенные нарушения и назначить ежемесячные денежные компенсации, предусмотренные п. 13 ст. 14, ст. 25 Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" и назначить ежемесячные денежные компенсации несовершеннолетнему ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что приходится дочерью ФИО7, который является участником ядерных испытаний, ветераном подразделений особого риска, имеет удостоверение перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, и ставшему инвалидом, также ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец указала, что она и её сын относятся к категории "дети первого и последующих поколений граждан, указанных в п. 1, 2, 3 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, родившиеся после радиоактивного облучения вследствие ЧАЭС одного из родителей", после перенесенной ФИО7 лучевой болезни в 1974 г. На неоднократные обращения со стороны истца ФИО1 в лице её представителя отца ФИО7 были получены ответы с отказом в предоставлении социальных льгот, со ссылкой на то, что действие Закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" на граждан из числе ветеранов подразделения особого риска распространяется отдельными положениями, при этом действие норм ст. 25 на указанных граждан не распространяется; оснований для предоставления несовершеннолетнему ФИО2 меры социальной поддержки в соответствии с п. 13 ст. 14 не имеется, поскольку предоставление мер социальной поддержки детям в результате радиоактивного облучения одного из их бабушек или дедушек законом не предусмотрено. Данных о радиационном облучении матери ребенка ФИО1, 1978 года рождения, о перенесенных ею заболеваниях, связанных с воздействием радиации, не имеется. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к УСЗН ВАО г. Москвы об оспаривании ответов от 30.06.2016, 01.08.2016, от 16.05.2018, 04.07.2018, 19.07.2018, обязании устранить допущенные нарушения и назначить ежемесячные денежные компенсации, предусмотренные ст.14, 25 Федерального закона N1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, учитывая данное обстоятельство и руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судами при разрешении спора правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска", Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из отсутствия оснований для установления несовершеннолетнему ФИО2 требуемых истцом льгот.

Выводы судов о том, что Закон Российской Федерации N 1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" в части льгот и социальных гарантий, предусмотренных п. 13 ст. 14 указанного закона, распространяется действием на граждан, принимавших в составе подразделений особого риска непосредственное участие в испытаниях ядерного и термоядерного оружия, ликвидации аварий ядерных установок на средствах вооружения и военных объектах, а также на их детей, не достигших 14-летнего возраста, поэтому отсутствуют основания для предоставления данной меры несовершеннолетнему внуку Миргородского В.Р, а также о том, что меры, предусмотренные положениями ст. 25 Закон Российской Федерации N 1244-1 от 15.05.1991, не распространяют свое действие на граждан, принимавших в составе подразделений особого риска непосредственное участие в испытаниях ядерного и термоядерного оружия, ликвидации аварий ядерных установок на средствах вооружения и военных объектах, полностью соответствуют нормам материального права.

Как правильно указали суды, действие Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 на граждан из подразделений особого риска распространено в переделах, установленных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1. Норм о распространении указанных мер социальной поддержки на детей последующих поколений граждан из подразделений особого риска, указанное Постановление не содержит.

Кроме того, отсутствуют доказательства признания матери несовершеннолетнего ФИО1 ребенком первого поколения граждан, указанных в п.п. 1, 2, 3 и 6 части 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 в связи с тем, что отец истца ФИО7 являлся участником испытаний ядерного оружия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что ФИО1 и ее сын, несовершеннолетний ФИО9 А.В, относятся к категории дети первого и последующего поколения граждан, указанных в п.п. 1, 2, 3 и 6 части 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 в связи с тем, что отец истца ФИО7 являлся участником испытаний ядерного оружия, о наличии Медико-экспертного заключения НПЦ детской психоневрологии от 14.05.2018 в отношении несовершеннолетнего ФИО2, составляли содержание апелляционной жалобы истца и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, оснований усомниться в правильности выводов которого у судебной коллегии не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, нормам материального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, судами не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи