Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18506/2021[88-19854/2021]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ "Держава" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-1889/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя истца ПАО АКБ "Держава" ФИО4, возразившей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО АКБ "Держава" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2018 между АКБ "Держава" ПАО и ответчиком был заключен кредитный договор N ДЗР- 761/18, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 3 100 000 руб, с уплатой на него процентов, на срок по 19.09.2025 включительно. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 20.09.2018 был заключен Договор залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-761/18, по которому ответчиком в залог истцу передана квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 44, 3 кв.м, кадастровый (или условный) N. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 074 379, 85 руб, проценты и неустойку с 05.03.2020 до момента фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной ценой 4 464 800 руб, а также взыскать судебные расходы в размере 29 573, 70 руб.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 03 августа 2020 года постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" задолженность по кредитному договору N ДЗР-761/18 от 20.09.2018 в размере 3 074 379, 85 руб.; проценты, за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга в размере 2 856 243, 86 руб, начиная с 05.03.2020 до момента фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 7, 50% годовых, начисленную на сумму кредита (просроченного основного долга) в размере 2 856 243, 86 руб, начиная с 05.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку в размере 7, 50% годовых, начисленную на сумму просроченных процентов в размере 210 730, 70 руб, начиная с 05.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 573, 70 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 44, 3 кв.м, кадастровый (или условный) N, путем осуществления реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 464 800 руб, с уплатой из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору N ДЗР-761/18 от 20.09.2018".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового постановления об оставлении иска без рассмотрения. Заявитель жалобы настаивает на своем ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции, а также на то, что ей кредитором не предоставлена отсрочка по ее обращению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась при надлежащем извещении. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 237, 329, 348, 350, 421, 432, 450, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", условиями заключенного между сторонами кредитного договора и договора залога объекта недвижимости, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 20 сентября 2018 года между АКБ "Держава" ПАО (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор N ДЗР-761/18, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 3 100 000 рублей под 18% годовых при отсутствии просрочки исполнения обязательств; 17% годовых, начиная с 366-го дня от даты заключения договора при условии отсутствии просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору в течение первого года кредитования, в том числе при наличии просрочки не более 7 календарных дней, начиная с 366-го дня от даты заключения договора; под 24 % годовых при наличии просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов сроком более 7 календарных дней, на срок по 19.09.2025 включительно, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

На сумму просроченной задолженности по кредиту за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору начисляется неустойка в размере, установленном п. 5.1 кредитного договора - в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты погашения задолженности.

На дату заключения договора (20.09.2018) размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 7, 50 %.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен Договор залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР- 761/18 от 20.09.2018, по которому ответчиком в залог истцу передана квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 44, 3 кв.м, кадастровый (или условный) N, оформлена закладная.

Также судами установлен факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, образование задолженности, что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно непредставления кредитором кредитных каникул не свидетельствуют об ошибочности выводов судов, у истца отсутствует безусловная обязанность предоставить должнику отсрочку исполнения его обязательств, задолженность у ответчика стала образовываться задолго до событий, связанных с пандемией по коронавирусу, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе доводы о том, что она не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции, повторяют ее правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, исследованную судом второй инстанции и мотивированно отклоненную в апелляционном определении, доводы опровергаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи