Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-18550/2021[88-20081/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев дело по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности по договору займа (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 2-1332/2017-15)

по кассационной жалобе ООО " ФИО1 и Безопасности" на определение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8299 руб. 28 коп, госпошлина 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО "МФК "ОТП Финанс" на ООО " ФИО1 и Безопасности".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СААБ" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в тексте которого указал, что истечение срока предъявления исполнительного документа в период осуществления процессуального правопреемства свидетельствует об уважительности причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "СААБ" о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Апелляционным определением Вязенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.44, 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.384 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, замена взыскателя была произведена ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления приказа истек ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что оснований для выдачи его дубликата не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч.2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (ч.3).

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из кассационной жалобы следует, что при заключении договора уступки кассатору судебный приказ передан не был. Из материалов дела также следует, что исполнительное производство было окончено до заключения договора цессии, данные об утрате исполнительного документа судебным приставом и о том, что кассатору стало об этом известно после истечения срока предъявления его к исполнению, в деле отсутствуют, цедент с заявлением о выдаче дубликата не обращался, сообщил кассатору информацию об отсутствии у него приказа до истечения срока предъявления его к исполнению.

Более того, судом обоснованно учтено, что замена взыскателя была произведена в мае 2020, т.е. до истечения срока предъявления приказа исполнению, в срок, достаточный для своевременного обращения за дубликатом.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителю не было известно о принятии судебного акта о замене стороны, не могут быть приняты во внимание. Именно кассатор являлся инициатором производства по замене стороны, в связи с чем мог контролировать его движение. Более того, в материалах дела имеется отчет об отправке судебной корреспонденции, согласно которой она была вручена получателю ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для выдачи дубликата судебного приказа, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судами, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " ФИО1 и Безопасности" - без удовлетворения.

Судья ФИО3