Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-18565/2021[88-19796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора заключенным на иных условиях, признании произведенных платежей надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, признании кредитного договора исполненным, освобождении от уплаты процентов по кредитному договору, взыскании расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-1249/2020)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда города Твери от 21 сентября 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В основании иска указало, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 115 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51, 1% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов не исполняет. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 042, 05 рублей, в том числе основной долг - 56 359, 84 рублей, проценты - 12 071, 54 рублей, штрафные санкции - 33 610, 67 рублей.

ФИО1 предъявила встречный иск к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в котором с учетом уточнений просила признать кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на иных условиях, а именно на срок 24 месяца в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о выдаче кредита; признать платежи, произведенные на счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ДД.ММ.ГГГГ (сумма 8000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (сумма 7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (сумма 9000 руб.) ДД.ММ.ГГГГ (сумма 7500 руб.), надлежащим исполнением обязательства в рамках кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ; признать платеж от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 4000 руб.) на счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" надлежащим исполнением обязательства в рамках кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ; признать платежи от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 7700 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (сумма 7800 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (сумма 7800 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (сумма 7800 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (сумма 7800 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (сумма 7800 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (сумма 7600 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (7600 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (сумма 8850 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (сумма 9800 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (сумма 6000 руб.) надлежащим исполнением обязательства в рамках кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ; освободить от уплаты процентов по кредитному договору, признать кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ исполненным в полном объеме, взыскать расходы в размере 2125 рублей 25 копеек за оплату услуг иной кредитной организации.

В основании встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (займодавец) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей 115 000 рублей под 51, 1% годовых; порядок погашения задолженности определен графиком платежей, который рассчитан на 24 месяца с ежемесячным платежом 7 744 рубля. Между тем банк ссылается на то, что кредитный договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 кредитного договора), что является ошибочным, поскольку в случае заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет), ежемесячный платеж составлял бы 5 334 рублей, а сам график платежей состоял бы из 59 месяцев, в связи с чем указанный в пункте 2 договора срок возврата кредита не обоснованный и противоречит графику платежей, а также заявлению ФИО1, и расценивается как опечатка или техническая ошибка.

Во исполнение условий договора заемщиком были произведены платежи на сумму 99 500 рублей, которые вносились в отделение банка кредитора. С августа 2015 года кредит оплачивался через другие кредитные организации. Так, до предъявления банком требований были внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей (квитанция N), ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей (квитанция N), ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 рублей (квитанция N), ДД.ММ.ГГГГ - 7 500 рублей (квитанция N), ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей (квитанция б/н), между тем данные платежи банк учитывал частично.

Условиями договора определено погашение задолженности внесением денежных средств на определенный счет, вместе с тем, начиная с 2015 года по неизвестной причине по указанным реквизитам невозможно было оплатить долг. За пользование услугами (оплата кредита) иной кредитной организации уплачена комиссия в размере 2 125, 25 рублей. Считает, что банк обязан был сообщить новые реквизиты оплаты, вместе с тем никаких уведомлений банк не направлял, и только спустя 2, 5 года с момента отзыва лицензии заемщик получил претензию банка.

Полагает, что кредитор при смене реквизитов внес существенные изменения в условия договора, которые повлекли невозможность надлежащего исполнения обязательств должником, в связи с чем оплачивать проценты до получения уведомления о новом способе погашения задолженности не должна, так как задержка оплаты произошла по вине банка.

Кроме того, сумма, подлежащая выплате по графику платежей, составляет 185 966 рублей, в счет погашения задолженности внесено 186500 рублей, таким образом, задолженность погашена, обязательства исполнены.

Просит применить общий срок исковой давности и отказать банку в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85236 рублей 72 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3240 рублей 84 коп. В остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора заключенным на иных условиях, признании произведенных платежей надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, признании кредитного договора исполненным, освобождении от уплаты процентов по кредитному договору, взыскании расходов".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Изложен абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 58 231 рубль 92 копейки, в том числе основной долг в размере 47 182 рубля 75 копеек, просроченные проценты в размере 1 008 рублей 55 копеек, неустойку в размере 10 040 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 168 рублей 45 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказать".

В остальной части решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением об удовлетворении исковых требований в части, представитель банка обратился во Второй кассационный суд об...

В части удовлетворенных требований судебные постановления в кассационном порядке ФИО1 не обжалуются, в результате чего предметом проверки кассационного суда не являются.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода в сумме 115 ООО рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22, 41% годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51, 1% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно (пункт 6).

Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Как следует из материалов дела, банк выполнил условия кредитного договора, зачислив на карту заемщика кредитный лимит в размере 115 000 рублей и передав реквизиты карты без материального носителя заемщику, что подтверждается личной подписью ФИО1 в разделе 4 договора и выпиской по счету.

В свою очередь, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, с его банковской карты кредит списан в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняя обязательства по возврату денежных средств кредитору, ФИО1 ежемесячно вносила платежи до августа 2015 года. Однако с августа 2015 года возникла просрочка и на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 145 677, 07 рублей, в том числе основной долг - 56 359, 84 рубля, проценты - 12 071, 54 рубля, неустойка - 77 245, 69 рублей.

Предъявленная к взысканию сумма штрафных санкций самостоятельно снижена истцом до величины двукратной ключевой ставки Банка России и составила 33 610, 67 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным-абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 811 Гражданского кодекса РФ, срок давности в данном случае следует исчислять с учетом периодичности платежей, то есть отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебный приказ на основании заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору выдан мировым судьей 5 ноября 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 82 Тверской области от 12 декабря 2019 года судебный приказ в отношении ФИО1 отменен.

С настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд 14 июня 2020 года.

Вывод суда апелляционной инстанции, что истец не имеет права на взыскание задолженности по кредитным обязательствам, образовавшейся за пределами трех лет до момента обращения в суд за судебной защитой, является правильным.

Довод кассатора о том, что срок давности не истек в связи с тем, что истец прибегал к претензионному досудебному порядку разрешения спора, не основан на законе и фактически обстоятельствах дела.

Иных доводов о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Твери от 21 сентября 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 08 октября 2020 года в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи