Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18588/2021[88-19840/2021]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ г. Москвы "Центр занятости населения г. Москвы" о признании безработной, назначении пособия по безработице

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-5159/2020)

по кассационной жалобе ГКУ г. Москвы "Центр занятости населения г. Москвы" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ответчика ГКУ г. Москвы "Центр занятости населения г. Москвы" ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд иском к ГКУ города Москвы Центру занятости населения города Москвы, в котором просила отменить решение об отказе в признании ее безработной, присвоить статус безработной и назначить пособие по безработице.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что после увольнения 06.03.2020 со службы в УФСИН России по городу Москве, обратилась к ответчику с заявлением об оформлении пособия по безработице, однако, ответчиком было отказано по причине отсутствия постоянной регистрации по месту жительства в г. Москве. Полагает, что данный отказ неправомерным, нарушающим ее права на труд, поскольку постоянно с 2008 года проживает в городе Москве, имеет временную регистрацию по адресу: город Москва, Зеленоград, корп.622, кв. 158.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ГКУ Центру занятости населения города Москвы о признании безработной, назначении пособия по безработице - удовлетворить.

Признать отказ государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Москвы" в постановке на учет ФИО1 в качестве безработной, выраженный в письме от 30.04.2020, незаконным.

Обязать государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Москвы" поставить ФИО1 на учет в качестве безработной со дня обращения с 12.04.2020, назначив пособие по безработице с 12.04.2020".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права истолкованы и применены неверно.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился при надлежащем извещении. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судами при разрешении спора правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 года N 891, которые в судебных постановлениях приведены, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ФИО1 на срок с 29.05.2016 по 28.05.2021 зарегистрирована по адресу: город Москва, Зеленоград, корп. 622, кв. 158, что подтверждается свидетельством N 803 о регистрации по месту пребывания.

На основании приказа от 06.03.2020 N 107-лс о прекращении (расторжении) контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, ФИО1 уволена со службы по п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 годаN 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), с должности старшего инспектора филиала N 25 федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по городу Москве".

12.04.2020 истец обратилась в ГКУ ЦЗН города Москвы через сайт с заявлением о предоставлении гражданину государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

30.04.2020 ответчиком истцу было отказано с указанием на то, что зарегистрировать ее в качестве безработной не представляется возможным по причине отсутствия постоянной регистрации по месту жительства в городе Москве

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции учли обстоятельства конкретного дела, а именно, что до обращения с заявлением о регистрации в качестве безработной истец продолжительное время работала, проживала и проживает в городе Москве.

Занятая судами обеих инстанций правая позиция полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, тщательно проанализированной судами, а также положениям статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении и апелляционном определении, исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных постановлений, судами не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ г. Москвы "Центр занятости населения г. Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи