Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18797/2021[88-21122/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по "адрес", ГУ МВД России по "адрес" о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делам об административных правонарушениях и судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационным жалобам ФИО1, МВД России, ГУ МВД России по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя истца адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и просивший оставить кассационные жалобы ответчиков без удовлетворения, представителя МВД России и МВД России по "адрес" ФИО4, представителя ГУ МВД России по "адрес" ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб МВД России, ГУ МВД России по "адрес" и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МВД России, Министерству финансов России, ссылаясь на незаконное привлечение ее к административной ответственности, в результате чего она понесла расходы на адвоката в размере 200000 рублей, которые просила взыскать с ответчиков (определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика в лице Федерального казначейства РФ на МВД России и Министерство финансов России).

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего ответчика, не привлеченного к участию в деле, - ГУ МВД России по городу Москве.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУ МВД России по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к МВД России, Министерству финансов России, ГУ МВД России по городу Москве, ГУ МВД России по "адрес" о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с субъекта Российской Федерации - "адрес" в лице ГУ МВД России по городу Москве за счет казны субъекта Российской Федерации - "адрес" взысканы расходы на представителя в размере 18000 рублей; с субъекта Российской Федерации - "адрес" в лице ГУ МВД России по "адрес" за счет казны субъекта Российской Федерации - "адрес" взысканы расходы на представителя в размере 2000 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с апелляционным определением в части определения размера взысканных денежных сумм, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его изменении и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для снижения размера понесенных ею по вине ответчиков убытков.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по "адрес" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, не учтено распределение обязанности по доказыванию, установленное КоАП РФ для дел об административных правонарушениях, зафиксированных при помощи специальных средств, действующих в автоматическом режиме, оставлено без внимания, что должностные лица действовали в соответствии с законом, убытки причинены истцу в результате незаконных действий лиц, фактически управлявших транспортным средством, а истец не предприняла своевременных мер по снятию автомобиля с учета.

В кассационной жалобе МВД России, наряду с доводами, аналогичными доводам кассационной жалобы ГУ МВД России по "адрес", указывается на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответственность за причиненные истцу убытки должна быть возложена на ГУ МВД России по городу Москве и ГУ МВД России по "адрес" за счет бюджета субъектов Федерации, так как обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета, и МВД России выступает в качестве главного распорядителя денежных средств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ФИО1, представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об обоснованности кассационной жалобы МВД России в части указания на неправильное определение судом надлежащего ответчика по делу и неверного определения уровня бюджета, за счет средств которого должны быть восстановлены нарушенные права истца, и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что производства по 10 делам об административном правонарушении, возбужденных в отношении ФИО1 по фактам нарушения Правил дорожного движения собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц S500 4MATIC, государственный регистрационный знак Н515Н0777, имевшим место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были прекращены по реабилитирующим основаниям, связанным с отсутствием состава административного правонарушения (решения Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ).

Основаниями для отмены названных постановлений явились обстоятельства, установленные решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым названный автомобиль Мерседес-Бенц S500 4MATIC, государственный регистрационный знак Н515Н0777, на момент совершения административных правонарушений выбыл из правообладания ФИО1 в связи с его обращением в доход государства.

На момент рассмотрения судами дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 данное решение Никулинского районного суда "адрес" суда вступило в законную силу.

На основании акта приема-передачи, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был передан представителю взыскателя - территориальному управлению Росимущества по городу Москве.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по делу окончено.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион по реализации имущества, обращенного в собственность государства, автомобиль МерседесБенц S500 4MATIC, государственный регистрационный знак Н515Н0777, был продан.

Таким образом, с 2018 года ФИО1 собственником указанного транспортного средства не являлась и не могла быть субъектом ответственности по рассмотренным в отношении нее судами делам об административных правонарушениях.

Также установлено, что все указанные дела об административных правонарушениях были возбуждены по данным фиксации работающих в автоматическом режиме специальных технических средств на основании постановлений должностных лиц 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по "адрес", УГИБДД России по "адрес", ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес", которые исходили из того, что на момент привлечения к административной ответственности и до ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства согласно данным государственного регистрационного учета транспортных средств являлась ФИО1

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7).

Судами установлено, а ответчиками не оспорено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, обращение автомобиля в доход государства, его изъятие, передачу территориальному управлению Росимущества по городу Москве длительное время назад, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости возмещения понесенных истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении расходов в разумных пределах соответствуют приведенным выше положениям закона и актам их толкования.

Доводы кассационной жалобы ответчиков в этой части являются несостоятельными.

Также судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованности снижения судом апелляционной инстанции размера понесенных ею расходов, подлежащих взысканию.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда являются мотивированными, судом принято во внимание схожесть рассмотренных 10 дел об административных правонарушениях, то, что они не представляли сложности, основывались на презумпции, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не требовали собирания и представления иных доказательств. Судом правильно в данном случае применен принцип разумности при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Вместе с тем, возлагая обязанность возмещения убытков на субъекты Российской Федерации - "адрес" и "адрес" в лице ГУ МВД России по "адрес" и ГУ МВД России по "адрес", судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как правильно указано в кассационной жалобе МВД России, согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсации, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудниками полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Заслуживают внимания доводы кассатора о том, что заявленные истцом денежные средства не подлежат взысканию как с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, так и с бюджета "адрес".

Спорное обязательство является обязательством Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных денежных средств, за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Пунктом 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве", ГУ МВД России по "адрес" является территориальным органом МВД России на региональном уровне, ГУ МВД России по "адрес" входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

Также следует учесть, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, а не на основании законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях на их территории.

Выявленные нарушения со стороны суда апелляционной инстанции норм права являются существенными и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи