Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-18833/2021[88-19790/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Криогенные газовые технологии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-4616/2020)

по кассационной жалобе ООО "Криогенные газовые технологии" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ответчика ООО "Криогенные газовые технологии" ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, возразившей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Криогенные газовые технологии", в котором, с учетом уточнений, просила восстановить ее на работе в должности главного специалиста договорного отдела, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 24.04.2020 по день восстановления на работе из расчета 3 930, 65 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на основании приказа о приеме на работу от 10.02.2020 года N05-к, трудового договора от 10.02.2020 была принята на работу в ООО "Криогенные газовые технологии" на должность главного специалиста договорного отдела, с должностным окладом 80 000 руб. в месяц. Приказом N06-У от 24.04.2020 была уволена с занимаемой должности на основании ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не прошедшая испытание. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку оснований для признания её не выдержавшей испытание не имеется, в период работы каких-либо систематических грубых ошибок не совершала, действий, влекущих негативные последствия для организации, также не допускала.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Криогенные газовые технологии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено.

Принято по делу новое решение.

ФИО1 восстановлена на работе в ООО "Криогенные газовые технологии" в должности главного специалиста Договорного отдела.

С ООО "Криогенные газовые технологии" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 925 820 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С ООО "Криогенные газовые технологии" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 12 758 рублей 20 коп.

Не согласившись с апелляционным определением, ООО "Криогенные газовые технологии" обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не рассматривал и не оценивал доводы ответчика, в судебном постановлении отсутствуют мотивированные выводы относительно неисполнения истцом своих обязанностей. Также судом апелляционной инстанции не применены нормы трудового законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора города Москвы и истца против ее удовлетворения, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определили применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебном постановлении приведены, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Судами установлено, что в соответствии с приказом N05-К от 10.02.2020, трудовым договором N05/2020-К от 10.02.2020 ФИО1 JI.J1. принята на работу в ООО "Криогенные газовые технологии" на должность главного специалиста договорного отдела, с должностным окладом 80 000 рублей.

В соответствии с п.1.7 трудового договора работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца, с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

20.04.2020 истцу на электронную почту поступило уведомление о расторжении трудового договора на основании 4.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Из данного уведомления следует, что итоги деятельности ФИО1 в течение испытательного срока признаны неудовлетворительными из-за многочисленных систематических грубых ошибок в оформлении документов (договоры, дополнительные соглашения), также истец не исключала из договоров условия, несущие риски для компании, не рекомендовала к включению в договоры условия, которые необходимо включать в текст договоров и дополнительных соглашений, в подготовленных истцом дополнительных соглашениях были некорректно внесены инициалы руководителя субподрядной организации, в результате чего пришлось переподписывать документы, что привело к потере времени; некачественное заключение договоров и дополнительных соглашений привело к сложности в работе компании, увеличению сроков заключения договоров, что повлекло несвоевременный выход на работу субподрядных организаций, а также создало дополнительные юридические риски и, как следствие финансовые потери компании.

Приказом ООО "Криогенные газовые технологии" N06-У от 24.04.2020 действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено 24.04.2020, ФИО1 JI.JI. уволена с занимаемой должности по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для издания в приказе указано уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания N10/1 от 20.04.2020, п1.7. Трудового договора 05/2020-К от 10.02.2020.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности состоявшегося увольнения истца.

Не соглашаясь с решением районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из отсутствия какого-либо подтверждения со стороны работодателя критериев оценки деловых и профессиональных качеств истца, учла, что за период работы у ответчика истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в период с февраля по март нареканий не имела.

Обоснованно судом апелляционной инстанции учтено, что период работы истца с установленным испытательным сроком пришелся на весну 2020 года, когда действовали ограничения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с приказом ООО "Криогенные газовые технологии" N07 от 06.04.2020 года в связи с угрозой распространения в г. Москве новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на основании Указа Мэра г. Москвы от 04.04.2020 года N39-УМ сотрудники всех структурных подразделений общества, кроме Обособленного подразделения ООО "Криогазтех" в г.Владивосток в период с 06.04.2020 по 30.04.2020 были переведены на дистанционную работу.

Указом Президента РФ N 239 от 02 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно.

Указом Президента РФ N 294 от 28 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года.

Увольнение сотрудника по инициативе работодателя 24.04.2020 судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах правильно расценено как незаконное.

Оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда кассационный суд не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Криогенные газовые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи