Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18928/2021[88-19833/2021]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АТЛ" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании N4Д/20 от 29 июня 2020 года, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-2897/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "АТЛ" ФИО4, возразившей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АТЛ" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании N 4Д/20 от 29 июня 2020 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, указывая в обоснование заявленных требований на то, что работала в ООО "АТЛ" на основании трудового договора N 26 от 04.03.2019 в должности заместителя главного бухгалтера, с 01.04.2019 - в должности главного бухгалтера, приказом N4Д/20 от 29.06.2020 к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением должностных обязанностей главного бухгалтера. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку в приказе не указаны ссылки на пункты трудового договора, должностной инструкции, которые были ею нарушены.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года в удовлетворении исковых ФИО1 к ООО "АТЛ" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании N4Д/20 от 29 июня 2020 года, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на необоснованное непринятие судами во внимание того обстоятельства, что за короткий промежуток времени работодателем она была неоднократно необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, судом не исследованы иные значимые для дела обстоятельства, нарушены нормы процессуального права, регулирующие правила оценки доказательств, нарушены нормы материального права, трудового законодательства.

В судебном заседании истец доводы и требования кассационной жалобы поддержала, суду пояснила, что в настоящее время она является уволенной по инициативе работодателя за разглашение коммерческой тайны, имеется спор о восстановлении на работе, с дисциплинарным взысканием, являющимся предметом настоящего спора, увольнение не связано.

Представитель ответчика против доводов и требований жалобы возражал.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судами установлено, что с 04.03.3019 ФИО1 работает в ООО "АТЛ" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора N26 от 04.03.2019 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019.

Перечень должностных обязанностей истца установлен трудовым договором, должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной приказом руководителя ООО "АТЛ" от 01.01.2019, должностной инструкцией главного бухгалтера.

Финансовым директором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истцу дано письменное поручение о предоставлении пояснений по запросу аудитора ФИО6 на предоставление информации по выявленному расхождению по налогам, которое в установленный срок истцом не исполнено.

Приказом ООО "АТЛ" NД/20 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившимся в отказе представить запрашиваемую информацию на основании служебного поручения финансового директора, с учетом того, что несвоевременное выяснение причин и последствий неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора, страховых взносов) может повлечь привлечение Общества и его должностных лиц к ответственности, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом NД/20 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доводы и доказательства сторон в совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований, в признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из подтвержденности факта совершения истцом проступка. Судами учтено также, что с заявлением о предоставлении дополнительного времени для подготовки требуемой информации ФИО1 к работодателю не обращалась, а ее доводы о том, что финансовый директор не является лицом, которое вправе давать ей поручения, являются несостоятельными.

Суды правомерно признали несостоятельными доводы истца о том, что она подчиняется непосредственно генеральному директору, поскольку согласно п. 1.3 должностной инструкции главного бухгалтера NБ от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер подчиняется непосредственно генеральному директору и финансовому директору ООО "АТЛ", а приказом NК/20 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении структуры подчинённости сотрудников ООО "АТЛ" установлено подчинение главного бухгалтера ФИО1 непосредственно генеральному директору и финансовому директору ООО "АТЛ", с чем ФИО1 ознакомлена под роспись.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным судами обстоятельствам.

Указание на подчиненность истца наряду с генеральным директором финансовому директору не означает изменения существенных условий труда ФИО1

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи