Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19001/2021[88-19882/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года определение Лефортовского районного суда города Москвы отменено, вопрос разрешен по существу, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением от 14 апреля 2021 года, полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального права, у суда отсутствовали основания считать поданный ею иск тождественным с иным, находящимся в производстве другого районного суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно абзацу пятому статьи 222 названного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отменяя определение районного суда по процессуальным мотивам, разрешая вопрос по существу и оставляя исковое заявление полностью без рассмотрения, суд апелляционной инстанции установил, что в производстве Гагаринского районного суда города Москвы находится ранее возбужденное тождественное гражданское дело N 02- 0049/2021 (N 02-2123/2020) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, поступившее для рассмотрения по подсудности из Тушинского районного суда города Москвы (N 2-5313/2019), в рамках которого постановлено судебное решение от 06 апреля 2021 года, которое по правилам ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в законную силу не вступило.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется (не совпадает), спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе воспользоваться судебной защитой.

При сопоставлении содержания исковых заявлений по вышеуказанному и настоящему гражданским делам судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что предметы, основания и стороны по данным гражданским делам полностью совпадают, указав, что изменение истцом размера исковых требований в рамках возбужденного гражданского дела по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует об утрате тождества соответствующих исков.

При обращении в июле 2019 года с иском в Лефортовский районный суд г. Москвы ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежную сумму в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба за период с июня 2017 года по апрель 2019 года, указывая на понесенные затраты на лечение в медицинском учреждении в размере 15 000 рублей, и необходимость индексации.

Тушинским районным судом г. Москвы 26.04.2019 к производству суда было принято (и впоследствии передано по подсудности) исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании тех же денежных сумм, за тот же период и по тем же основаниям.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено, были ли приняты к производству Тушинского или Гагаринского районных судов уточненные исковые требования ФИО1, в которых она ограничивает период взыскания вторым кварталом 2018 года, был ли заявлен ФИО1 отказ от исковых требований в иной части, принят ли такой отказ судом с прекращением производства по делу, утрачена ли для истца возможность рассмотрения спора за период третий квартал 2018 года - 2019 год. Копия решения Гагаринского районного суда города Москвы в материалах дела отсутствует, следовательно, самостоятельно проверить данные обстоятельства суд кассационной инстанции также не может.

Таким образом, при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приняла необоснованное постановление об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Судья С.В. Курчевская