Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-19178/2021[88-20149/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ФИО3 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2106/2020)

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Знаменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 38470 руб. 32 коп. В обоснование иска указала, что решением Котовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения, а также встречные исковые требования ФИО3 были оставлены без удовлетворения. В рамках указанного дела городским судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, которая была необходима для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства. Производство экспертизы было осуществлено за ее счет. Экспертизой установлено, что строение ФИО3 создает угрозу жизни и здоровью людей. После проведения экспертизы в ходе рассмотрения дела ФИО3 принял меры к устранению указанной угрозы путем установки снегозадерживающих устройств. Таким образом, выводы судебной экспертизы послужили основанием для принятия ответчиком мер к устранению угрозы для жизни и здоровья ее семьи. Согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ она уплатила за экспертизу 37716 руб, а также 754 руб. 32 коп. комиссионное вознаграждение за денежный перевод. Просила взыскать указанную сумму на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Решением мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением Знаменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение убытков взысканы денежные средства в размере 19235 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.88, 94, 103.1 ГПК РФ, установив, что предметом спора являются судебные расходы по другому гражданскому делу, истцом избран ненадлежащий способ защиты, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, установив, что в рамках рассмотрения иного гражданского дела требований о возложении обязанности по установке снегозадерживающих устройств не предъявлялось, по данному вопросу судебного решения не принималось, имеются основания для разрешения исковых требований не с точки зрения судебных расходов, а исходя из доводов и основания иска; учитывая, что перед экспертом было поставлено два вопроса, один из которых был направлен на установление мероприятий, за счет реализации которых возможно устранение нарушений, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Порядок возмещения судебных расходов по делу регулируется нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 548-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 873-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1061-О-О и др.). Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 103.1 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, решением Котовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен иск ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения, по встречному иску ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании жилого дома самовольной постройкой, признании права собственности на дом отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на дом. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, которая установиланесоответствие летней кухни нормативно-технической документации, а также предложила варианты их устранения, в том числе, установку снегозадерживающих устройств на скате кровли. Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы. Таким образом, требование истца по своему предмету является требованием о взыскании судебных расходов на производство экспертизы в рамках конкретного гражданского дела. Соответственно, именно в полномочия указанного суда входит оценка того, имело ли место добровольное удовлетворение требований в ходе рассмотрения дела, соответствовало ли оно предмету заявленного иска и его пределам, а также оценка последствий совершения либо не совершения процессуальных действий сторон, их влияние на распределение судебных расходов, в том числе, с учетом содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и установить, имелись ли у мирового судьи основания для принятия искового заявления к рассмотрению по существу применительно к положениям ч.4 ст.1, абз.2 ст.222 ГПК РФ.Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикцииопределил:определение Знаменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Знаменский районный суд "адрес" в ином составе суда. Судья ФИО6