Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19421/2021[88-20317/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Лепехиной Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы, территориальному управлению Росимущества в г. Москве, администрации Озерного муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником, признании права собственности на наследственное имущество, встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО11 о признании права собственности города Москвы на жилое помещение в порядке наследования выморочного имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1212/2020)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем по доверенности ФИО1, на решение Преображенского районного суда города Москвы от

22 октября 2020 года, дополнительное решение от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, территориальному управлению Росимущества в

г. Москве, администрации Озерного муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником, признании права собственности на наследственное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее двоюродная сестра - ФИО6

В состав наследственного имущества ФИО6 входит квартира по адресу: "адрес" общей площадью 45, 3 кв. м, кадастровый N, "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. м и ? доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером "адрес" общей площадью 35, 4 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", денежные вклады, хранящиеся в публичном акционерном обществе Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

Истица утверждает, что при жизни ФИО6 ухаживала и заботилась о ней, после ее смерти занималась организацией похорон, взяла из квартиры памятные семейные фотографии, некоторые ее вещи, ключи и документы. До настоящего времени поддерживает порядок в квартире, следит за сохранностью имущества. В связи с тем, что у истца отсутствовали документы, подтверждающие родство с сестрой, а заниматься восстановлением документов истец не имела возможности по состоянию здоровья (находилась на лечении в дневном стационаре, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты), к нотариусу по вопросу принятия наследства по закону она не обращалась. О намерении оставить истцу все свое имущество сестра неоднократно говорила, но о наличии завещания истица не знала.

ДД.ММ.ГГГГ, производя уборку квартиры сестры, истица обнаружила оригинал завещания ФИО6, удостоверенного

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО13 которым все имущество ФИО6 завещала ФИО2 Указанное завещание не изменялось, не отменялось, новое не составлялось.

Полагает, что срок принятия наследства после смерти ФИО6 пропущен по уважительной причине.

Уточнив исковые требования, просила восстановить срок принятия наследства после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать ФИО2 наследником, принявшим наследство умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, признать за истицей право собственности в порядке наследования после смерти ФИО6 на квартиру по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. м и "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенные по адресу: "адрес", денежные вклады, хранящиеся в публичном акционерном обществе Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск к ФИО2 о признании жилого помещения по адресу: "адрес" выморочным имуществом, признании права собственности города Москвы на данное жилое помещение, указав, что уважительных причин пропуска истицей срока принятия наследства после смерти ФИО6 не имеется, ФИО2 не представила доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства после смерти ФИО6 и доказательств фактического принятия наследства.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником, признании права собственности на наследственное имущество.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", признано выморочным имуществом, на это жилое помещение признано право собственности города Москвы.

Дополнительным решением от 23 декабря 2020 года ФИО2 отказано в удовлетворении иска к Департаменту городского имущества

г. Москвы, территориальному управлению Росимущества в г. Москве, администрации Озерного муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником, признании права собственности на наследственное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, дополнительное решение того же суда от 23 декабря 2020 года оставлены без изменения.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда, дополнительное решение и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153).

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что истицей не доказан факт родственных отношений с ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, доказательств фактического принятия наследства либо наличия уважительных причин пропуска срока принятия наследства не представлено.

Суд первой инстанции указал, что ФИО2 было известно о смерти ФИО6, ФИО2, полагая себя двоюродной сестрой наследодателя, могла своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, представленные истицей медицинские документы не подтверждают невозможность обратиться к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства, так как истца в юридически значимый период времени периодически проходила амбулаторное обследование и лечение в дневном стационаре.

Суд отклонил доводы ФИО2 о фактическом принятии наследства со ссылкой на оплату коммунальных услуг по спорной квартире, указав, что платежи произведены 8 и ДД.ММ.ГГГГ со счета

ФИО6, а не за счет денежных средств истицы.

Поскольку после смерти ФИО6 наследников, принявших наследство, не имеется, Преображенский районный суд города Москвы в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации признал права собственности города Москвы на спорную квартиру как выморочное имущество.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 40 постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Право на принятие наследства имеют только призванные к наследованию наследники. Лицо, подавшее до призвания к наследованию заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в случае его призвания к наследованию в дальнейшем считается принявшим наследство, если только не отзовет свое заявление до призвания к наследованию.

Как следует из искового заявления ФИО2, у нее с

ФИО6 были достаточно близкие отношения, истица знала о ее намерении завещать ФИО2 все свое имущество, однако после смерти ФИО6 истица не предприняла действий по обнаружению завещания, к нотариусу о принятии наследства не обратилась.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ФИО2 фактически приняла наследство, так как предприняла меры к сохранению наследственного имущества, убирала квартиру, производила ремонт, уничтожала насекомых, использовала банковскую карту умершей для оплаты коммунальных услуг, организовала похороны, использовала квартиру для личных нужд, являлась предметом исследования судебных инстанций, которые признали приведенные истицей доводы недоказанными.

Кроме того, при совершении истицей указанных действий в течение шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, она должна была своевременно обнаружить завещание.

При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 сообщила, что банковские карты ФИО6 и при ее жизни, и после смерти находились в распоряжении социального работника, оказывавшего помощь ФИО6, оплата коммунальных услуг произведена социальным работником.

Получение истицей компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не может быть расценено как фактическое принятии наследства, что следует из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9.

Доводы кассационной жалобы, что суд рассмотрел спор исходя из требования о восстановлении срока принятия наследства, самостоятельно сделав за истицу выбор между исковыми требованиями, не состоятельны и противоречат текстам оспариваемых судебных актов, в которых дана оценка как требованиям о признании ФИО2 принявшей наследство фактически, так и требованиям о восстановлении пропущенного срока принятия наследства.

В силу принципа диспозитивности предмет и основание иска определяются истцом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, судами при разрешении спора в полной мере учтены приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от

22 октября 2020 года, дополнительное решение от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную ее представителем по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи