Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-19423/2021[88-20390/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Никулинской Н.Ф, рассмотрев кассационную жалобу АО "ИНТЕКО" на определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску АО ИНТЕКО" к Ткаченко Константину Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску АО ИНТЕКО" к Ткаченко К.В. о взыскании денежных средств передано по подсудности в Ленинский районный суд "адрес".

В кассационной жалобе представитель АО "ИНТЕКО" Сергиенко А.А. просит отменить указанные судебные акты.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обращаясь в Никулинский районный суд "адрес" с иском к Ткаченко К.В, истец указал адрес ответчика, относящийся к юрисдикции этого суда. Поэтому дело было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче гражданского дела по месту его жительства, представив сведения о том, что на момент обращения истца с иском в суд он был зарегистрирован по адресу: "адрес".

Удовлетворяя ходатайство, суд руководствовался статьей 28, пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильно исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, подсудность дела определяется местом жительства ответчика, которое расположено на территории, не относящейся к юрисдикции суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами и их правовым обоснованием.

Доводы жалобы представителя истца о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, искусственном изменении подсудности дела, ведении ответчиком предпринимательской деятельности в "адрес", возвращении почтовой корреспонденции по истечении срока хранения из "адрес", отсутствии убедительных доказательств фактического проживания ответчика по месту регистрации не подтверждают незаконность оспариваемых судебных актов.

В подтверждение того, что место жительства ответчика на момент возбуждения дела не соответствовало сведениям, указанным истцом в исковом заявлении, ответчиком представлена копия паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация ответчика в. Ставрополе произведена задолго до обращения истца с иском в суд. В связи с чем мнение представителя истца о связи этого действия с предъявленным иском является неубедительным.

Остальные доводы жалобы также являются субъективной оценкой представителя истца обстоятельств дела и не опровергают утверждение ответчика о том, что его постоянным местом жительства является жилое помещение по месту его регистрации.

Наличие места жительства в "адрес" не исключает возможности ведения предпринимательской деятельности, наличия объектов собственности, временного пребывания в других городах.

При этом статья 28 ГПК РФ предусматривает предъявление иска по месту жительства, а не по месту временного пребывания ответчика.

В связи с этим судом правомерно передано гражданское дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ИНТЕКО" - без удовлетворения.

Судья Н.Ф. Никулинская