Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19484/2021[88-20482/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Леднёва А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-717/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем по доверенности ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя

ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" (далее - ООО "ТТ-Тревел") о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён договор N о реализации туристского продукта - поездки в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору в сумме 275 000 руб. истицей произведена. В связи с распространением коронавирусной инфекции тур аннулирован. Требование о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиками не исполнено.

Истца просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ г. N, взыскать солидарно с ответчиков уплаченную по договору денежную сумму - 275 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор N о реализации туристического продукта, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 272 000 руб, штраф - 136 000 руб, почтовые расходы - 1 179, 13 руб, расходы на оплату услуг представителя - 29 400 руб, в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 5 920 руб.

С ООО "ТТ-Трэвел" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 000 руб, почтовые расходы - 24, 07 руб, расходы на оплату услуг представителя - 600 руб, в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

Указано, что решение суда в части требований к ООО "ТТ-Трэвел" подлежит исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 г. отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 штрафа, в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Резолютивная часть решения суда о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств дополнена указанием, что взыскание следует производить не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение оставлено без изменения.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор реализации туристского продукта не исполнен в связи с распространением коронавирусной инфекции, поэтому отношения между туроператором ООО "ТТ-Трэвел" и истицей регулируются Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073. Поскольку турагент ФИО1 перечислила туроператору ООО "ТТ-Трэвел" 3 000 руб, суд первой инстанции взыскал указанную сумму с туроператора, указав на исполнение решения не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Суд пришёл к выводу, что требования Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 на индивидуального предпринимателя ФИО1 не распространяются, поскольку она не является туроператором, поэтому взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истицы не перечисленную туроператору сумму - 272 000 руб, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в сумме 136 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы Тушинского районного суда г. Москвы в части нераспространения Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 на правоотношения, возникшие между истицей и турагентом ФИО1, поэтому отменил решение суда о взыскании с

ФИО1 штрафа и дополнил решение суда указанием о взыскании 272 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, что денежные средства подлежат возврату заказчику туроператором из средств фонта персональной ответственности туроператора, а турагент ФИО1 не перечислила туроператору полученные денежные средства, в связи с чем тур аннулирован туроператором ООО "ТТ-Тревел", выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции. В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации Постановлением 20 июля 2020 г. N 1073 утвердило Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - Положение), которым предусмотрена возможность отсрочить туроператором возвращение уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что турагент ФИО1 перечислила туроператору в счет оплаты тура 3 000 руб, в связи с прекращением авиасообщения с Турцией в период распространения коронавирусной инфекции тур в Турцию не мог быть осуществлен. При этом на правоотношения турагента и заказчика, как правильно указал суд апелляционной инстанции, распространяется Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации 20 июля 2020 г. N 1073.

Поскольку в условиях распространения коронавирусной инфекции деятельность туристических агентств, также как и туроператоров, не могла осуществляться, что является обстоятельством непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения индивидуального предпринимателя

ФИО1 от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и исполнения решения в части взыскания 272 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Другие доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную ее представителем по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи