Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19568/2021[88-20246/2021]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному природоохранному бюджетному учреждению "Мосэкомониторинг" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-3983/2020)

по кассационной жалобе Государственного природоохранного бюджетного учреждения "Мосэкомониторинг" на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ответчика ГПБУ "Мосэкомониторинг" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному природоохранному бюджетному учреждению "Мосэкомониторинг" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, расходов, ссылаясь на то, что он на основании трудового договора N 2019/042 от 19.11.2019 работал в Государственном природоохранном бюджетном учреждении "Мосэкомониторинг" в должности Специалиста по охране труда 1 категории сектора охраны труда административно-хозяйственного отдела, на условиях полной занятости. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору N 2019/042 от 19.11.2019 ему установлен должностной оклад в размере 21 058 рублей, надбавка к должностному окладу за сложный и напряженный режим работы в размере 51 327 рублей, условия дополнительно соглашения вступили в силу с 01 января 2020 года. Таким образом, с января 2020 года он получал заработную плату в размере 72 385 рублей. Истцу 65 лет, он является инвалидом третьей группы по слуху. В период осуществления трудовой деятельности он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В процессе работы он в соответствии со своими должностными полномочиями Специалиста по охране труда 1 категории сектора охраны труда административно-хозяйственного отдела, выявил нарушения в области охраны труда, в связи с чем, им предпринимались попытки согласовать с работодателем их устранение.

После направления служебных записок работодатель начал оказывать на него моральное давление, в связи с чем истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию от 20 марта 2020 года, в котором он указал дату последнего рабочего дня 31 марта 2020 года. 25 марта 2020 года был издан и опубликован Указ Президента РФ N 206, которым дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года установлены как нерабочие с сохранением за работниками заработной платы. В дальнейшем Указом Президента от 02.04.2020 N 239 режим нерабочих дней был распространен на период с 4 по 30 апреля, а Указом от 28.04.2020 N 294 - на период с 6 по 8 мая, а впоследствии режим ограничений продлен до 09 июня 2020 года. До увольнения истец принял решение отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, о чем уведомил работодателя посредством смс-сообщения, однако 25 марта 2020 года работодатель в лице представителя Отдела кадров сообщил его супруге о необходимости забрать трудовую книжку, несмотря на то, что последним рабочим днем в его заявлении об увольнении по собственному желанию значится дата - 31 марта 2020 года. Истец не смог лично пообщаться с работодателем, так как является инвалидом в связи с заболеванием слуха. Свое намерение продолжать работу было заявлено им единственно доступным для него способом - посредством смс-уведомления, так как выход из дома, учитывая пенсионный возраст и инвалидность, представлял для него опасность. Впоследствии истец неоднократно предпринимал попытки выйти на работу, однако ему был запрещен пропуск на охраняемую территорию предприятия. ДД.ММ.ГГГГ представитель отдела кадров ФИО7B. связалась с его супругой и в переписке ФИО7B. была предоставлена информация о том, что ФИО1 будет работать дальше. Кроме того, он направил заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию посредством курьерской службы, при этом, курьер не был допущен работодателем на территорию учреждения, и посредством Почты РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнённых исковых требований, истец просил признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ, незаконным, восстановить его на работе в прежней должности с сохранением прежней заработной платы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с апреля 2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию за невыдачу трудовой книжки за период с апреля 2020 года по 4 августа 2020 года в размере 254 425 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N 38-к от 26 марта 2020 года об увольнении ФИО1.

ФИО2 восстановлен на работе в Государственном природоохранном бюджетном учреждении "Мосэкомониторинг" в должности специалиста по охране труда 1 категории с 01 апреля 2020 года.

С Государственного природоохранного бюджетного учреждения "Мосэкомониторинг" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 498 968 руб.

С Государственного природоохранного бюджетного учреждения "Мосэкомониторинг" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 8 139 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение в части, касающейся восстановления ФИО1 на работе, обращено к немедленному исполнению.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов о состоявшемся отзыве истцом своего заявления об увольнении не подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами, также полагает несоответствующими действительности утверждения истца о невозможности прибытия на место работы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился при надлежащем извещении. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика, поддержавший жалобу, пояснил суду, что в настоящее время ФИО1 уволен по соглашению сторон.

Судами при разрешении спора правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судами установлено, что ФИО1 на основании трудового договора N 2019/042 от 19.11.2019 работал в Государственном природоохранном бюджетном учреждении "Мосэкомониторинг" в должности специалиста по охране труда 1 категории сектора охраны труда административно- хозяйственного отдела, на условиях полной занятости.

19 марта 2020 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 31 марта 2020 года.

Приказом N38-к от 26 марта 2020 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. 3 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 31 марта 2020 года. Сведений об ознакомлении истца с приказом не имеется.

Судом установлено, что 27 марта 2020 года между сотрудником отдела кадров ответчика ФИО7 и супругой истца состоялась смс-переписка, из которой следует, что ФИО7 просила истца связаться 27 марта 2020 года связаться с ней, на что супруга истца сообщила ФИО7 о том, что "он будет работать дальше, а сегодня пенсионеров в метро не пускают". Далее ФИО7 уточнила "он не будет увольняться 31 марта?" и сообщила, что "с 30 марта по 03 апреля объявили выходные дни, учреждение не работает, прошу связаться со мной... " и "если ФИО3 не увольняется, то нужно заявление на отзыв".

Также судом установлен факт направления 28 марта 2020 года истцом в адрес ответчика посредством курьерской службы ООО "Доставка-Экспресс" заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Признавая незаконным увольнение истца, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что на момент увольнения соответствующее волеизъявление истца отсутствовало, о чем работодатель был извещен ФИО1, в том числе, и с помощью супруги.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении и апелляционном определении, исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами районного суда и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных постановлений, судами не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного природоохранного бюджетного учреждения "Мосэкомониторинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи